Che cos'è un POV pusher? Gianfranco

 

 

Gianfranco indica la via a un gruppo di utenti centrali

1. Utenti appassionati e POV-pusher

Che cos'è un POV-pusher e perché è male esserlo? Un chiarimento è utile visto che su Wikipedia, non solo sull'edizione italiana, l'espressione è spesso usata in modo generico per indicare chiunque modifichi l'enciclopedia con un "punto di vista" (POV) personale, ossia spinto da passioni o convinzioni etiche, politiche, religiose o di altra natura. Credo che questo uso ampio di "POV-pusher" sia infelice perché si basa su aspettative di fedeltà al Progetto e di adesione ai suoi Pilastri troppo esigenti, soprattutto nei confronti dei nuovi utenti. Queste aspettative possono essere soddisfatte solo in circostanze particolari, ad esempio quando un utente – tipicamente esperto – si dedica a temi per i quali non nutre alcun interesse personale, agendo per puro "spirito di servizio". Se si pretende che Wikipedia venga scritta in questo modo, e solo in questo modo, campa cavallo.

Quest'uso ampio di POV-pusher è un errore. Le voci di Wikipedia devono essere neutrali, ma chi le scrive non deve necessariamente esserlo. Certo, è possibile promuovere e praticare una cultura della neutralità all'interno della comunità wikipediana. Spesso accade che un wikipediano "doc" intervenga su voci e discussioni rispetto alle quali non ha convinzioni personali o, se le ha, riesca a metterle da parte per esaminare oggettivamente le fonti o il consenso. Così facendo, accresce la qualità dell'enciclopedia, guadagna autorevolezza e influenza nella comunità editoriale e ottiene quella gratificazione personale che nasce dalla partecipazione disinteressata a un progetto in cui crede. Ma questo approccio puramente tecnico, o devoto, tipico del wikipediano distaccato, non è strettamente indispensabile: il metodo di Wikipedia può funzionare e produrre voci neutrali anche con la partecipazione di utenti che hanno un punto di vista personale fortemente sentito, cui non intendono rinunciare. 

Chiamiamo "utenti appassionati" questi utenti portatori di un POV e distinguiamoli dai POV-pusher in senso stretto. Il loro contributo può essere tanto prezioso quanto quello degli utenti esperti e disinteressati: hanno una forte motivazione a lavorare sui temi che li appassionano, conoscono bene le fonti e ne cercano volentieri di nuove, aggiornano le voci e ne creano di nuove nell'area tematica di loro interesse. Anzi, si potrebbe dire che la neutralità e la verificabilità dell'enciclopedia su argomenti controversi siano garantite proprio dalla presenza di utenti con POV opposti, che si bilanciano a vicenda. 

Sulla wikipedia inglese non mancano utenti esperti che sono apertamente di parte, schierati nell'ambito di una area tematica contenziosa come quella israelo-palestinese, azero-armena, politica americana, questioni di genere, ecc. Questi utenti a volte possono essere un problema, ma sono anche una risorsa: conoscono le regole di Wikipedia e tendenzialmente le osservano, sebbene forse solo per paura di blocchi e sanzioni; spesso sono collaborativi e rispettano il consenso. Il fatto che per mesi, durante la guerra di Gaza, utenti filoisraeliani e filopalestinesi siano riusciti a scrivere assieme le voci sul conflitto in corso, prima della "fucilazione di massa" decisa dall'ArbCom nel gennaio 2025, dovrebbe riempire tutti di ammirazione. È un segno della forza del metodo di Wikipedia. La qualità molto elevata delle voci di quell'area tematica è frutto dell'energia politica scatenata dal conflitto, incanalata nella scrittura dell'enciclopedia, che fa sì che gli eventi vengano coperti in tempo reale da resoconti dettagliati, ampiamente verificabili e, nel complesso, ben bilanciati.

Il problema degli utenti portatori di POV si pone soprattutto quando i loro POV sono sbilanciati nella stessa direzione: il testo che ne è inevitabilmente partigiano. Tuttavia, in questa situazione la scommessa di Wikipedia – il suo metodo di lavoro – presuppone che, prima o poi, arriverà un utente con un POV opposto, a cui basterà lasciare le porte aperte consentendogli di contribuire liberamente nel rispetto delle regole del progetto. Col tempo la voce si riequiliberà da sola, per così dire, senza che gli admin e gli altri utenti centrali debbano tormentarsi troppo per l'esistenza provvisoria di voci imperfette, che non soddisfano appieno i principi di verificabilità e neutralità. Molte persone si registrano su Wikipedia per correggere un errore; se offri al pubblico solo voci perfette non verrà nessuno. Come dice WP:PERFETTA, "La gioia di scrivere e modificare sta nel fatto che la perfezione non è richiesta".

Diverso dal semplice portatore di POV è lo "spingitore di POV", cioè il vero e proprio POV-pusher. Questo utente non si limita ad avere un punto di vista esterno all'enciclopedia, ma usa Wikipedia come cassa di risonanza o vetrina del proprio POV, e per farlo è disposto a ignorarne o aggirarne le regole. Si distingue dall'utente appassionato perché persegue la propria agenda senza alcun rispetto per i pilastri di Wikipedia. Non è interessato ad ascoltare le argomentazioni altrui, ma solo a imporsi. Non gli interessa la verificabilità dei contenuti, ma la loro correttezza sostanziale: la "verità vera", secondo la propria prospettiva. Non rispetta il consenso già formato e non permette che se ne formi uno nuovo: martella le discussioni senza tregua, le ingolfa con muri di testo, intraprende "guerre di modifiche" per imporre il proprio POV privo di consenso, rimuove contenuti ben documentati dalle fonti e sostenuti dal consenso. Insomma, un vero POV pusher fa perdere tempo e danneggia l'enciclopedia. Se non riesce ad adeguarsi alle regole del progetto, prima o poi dev'essere accompagnato alla porta.

Naturalmente la distinzione tra "portatore" e "spingitore" di POV, tra utente appassionato e POV-pusher, per quanto chiara in astratto, può essere difficile da applicare nella pratica. Il rispetto o la violazione delle regole non sono sempre evidenti: invece di un netto bianco e nero, ci troviamo di fronte a innumerevoli sfumature di grigio. È un fatto certo che la natura del POV incide sulla tolleranza della comunità editoriale. Un utente spinto da un POV nazifascista avrebbe scarse possibilità di sopravvivere a lungo sulla Wikipedia inglese o su quella italiana: un commento rivelatore in una discussione o un pattern di modifiche tendenziose potrebbero essere sufficienti per convincere la comunità ad escludere il portatore di un POV intollerabile. La vicenda di Camelia Boban mostra come un POV femminista e inclusionista, per quanto espresso in modo collaborativo e corretto, possa urtare la sensibilità degli utenti centrali della Wikipedia italiana e determinare un'incompatibilità col progetto. D'altra parte, direi che sulla Wikipedia inglese i POV-pusher anti-russi godono, dopo l'invasione dell'Ucraina, di notevoli margini di manovra: un editing nazionalista aggressivo, con ripetute guerre di modifiche, rimozione di testo e di fonti senza consenso, attacchi personali e simili, può essere tollerato a lungo. Come già detto a proposito del supposto filoatlantismo di Wikipedia, ciò è inevitabile e intrinseco al metodo wikipediano di scrittura dell'enciclopedia basato sul consenso. Non si tratta di un'anomalia, ma di una conseguenza inevitabile della sua struttura editoriale.

Tuttavia, la distinzione tra portatore e spingitore di POV non è solo difficile, ma può diventare del tutto impossibile se il potere editoriale è distribuito in modo fortemente diseguale. Se un gruppo di utenti centrali – per quando variegato al suo interno e più o meno pluralistico – possiede tutto o quasi il potere editoriale, allora lo spingitore di POV sarà chiunque non condivida il loro POV, o il POV dell'admin che presiede a una certa voce o argomento. I portatori di un POV estraneo non avranno cittadinanza come utenti in buona fede meritevoli di rispetto. Gli utenti appassionati, se dissenzienti, verranno accusati di essere in conflitto di interessi. Le voci sbilanciate non verranno corrette. In una comunità editoriale del genere, l'unico POV accettabile sarà quello degli utenti centrali, oppure il POV del singolo utente centrale cui è riconosciuto un qualche diritto di signoria informale su una voce o area tematica. Nella prospettiva degli utenti centrali, quel POV si identificherà naturalmente con il punto di vista neutrale, ma sarà una neutralità distorta, anti-wikipediana, indipendente dalle fonti e coincidente con il POV degli utenti che contano. Questi utenti tenderanno a "spingere fuori" i portatori di POV suppostamente tendenziosi perché dissenzienti e, così facendo, diventeranno, per così dire, i veri POV-pusher: POV-pusher che ignorano di esserlo.

Se non valgono le regole del progetto ma contano le relazioni personali di fiducia tra utenti, se non vale il codice di condotta ma il buon senso degli insiders, il potere editoriale si concentrerà, e il potere editoriale concentrato degli admin e degli altri utenti centrali porterà ad escludere dalla vita dell'enciclopedia gli utenti appassionati, trasformando tutti quanti, volenti o nolenti, consapevoli o ignari, in veri POV-pusher. 

2. Gianfranco POV pusher

Per illustrare quanto sopra, un aneddoto sull'admin Gianfranco è utile. La premessa nota a tutti i wikipediani esperti è che Gianfranco sulla Wikipedia italiana è, per così dire, l'"utente zero": se non il primo, uno dei primissimi utenti o meglio ancora organizzatori di Wikipedia, un padre fondatore del progetto, cui per più di vent'anni ha dedicato molte ore delle sue notti insonni. Ai miei occhi Gianfranco è anche il custode paradigmatico di quella concezione nobile o nobilitante del wikipediano come "enciclopedista dal cuore puro", staccato dal mondo, dedito al progetto per ragioni esclusivamente ideali, interne al progetto medesimo. 

Un'esposizione pregnante di questa concezione si può trovare nella prima stesura, scritta da Gianfranco, della linea guida sul punto di vista neutrale, di cui oggi sopravvivono  pochi frammenti. Questa linea guida è rimasta sostanzialmente immodificata per dodici anni, sino a quando nel settembre-ottobre del 2014 gli admin Argeste e Lucas l'hanno riscritta in modo da allinearla al concetto wikipediano di neutralità, che è incentrato sul rispetto dei punti di vista espressi dalle fonti attendibili in proporzione alla rilevanza che è loro attribuita dalle fonti. Il testo originale recitava:

un'Enciclopedia non assume alcuna posizione, ne' di condivisione, ne' di rigetto di alcuna interpretazione dei fatti che descrive. Un'Enciclopedia assume la sola posizione di un punto di vista neutrale, sul quale tutte le parti interessate possano concordare [...] nessuna idea e' prevalente se non, per scientifico ragionamento, abbia a rivelarsi effettivamente preferibile alla luce di oggettive ed obiettive considerazioni generali. Non usate percio' questo spazio per esprimere posizioni personali (ideologiche, politiche, filosofiche, religiose, di mera partigianeria o... tifoseria), sia perche' verrebbe in breve tempo sostituito da altri utenti, sia perche' gli stessi Amministratori di sistema potrebbero ricorrere a spiacevoli rimedi protettivi. 

Emerge in controluce la torsione disciplinare e autoritaria implicita nella concezione della neutralità come obbligo di oggettività: gli "spiacevoli rimedi protettivi" che è necessario imporre per garantire la prevalenza del POV di chi è convinto di non avere POV, o di possedere il POV di Dio, della Scienza, di Gianfranco, o di qualche altra autorità trascendente e indiscutibile. Oltre a far terra bruciata di cent'anni di riflessione epistemologica, questa linea guida sul punto di vista neutrale era anche inapplicabile nella prassi, come mostra, seppure in modo solo aneddotico, il seguente esempio.

Il 1° novembre 2021 Gianfranco mette un POV nella voce sulla CGIL, creando un'intera sezione dal titolo "Vittoria dei lavoratori del 2021". Questo è il testo:

Nell'ottobre 2021, riscuotendo vasto risalto sulla stampa, la CGIL ha parlato di "vittoria dei lavoratori" avendo ottenuto dalla RAI il mantenimento dell'orario di programmazione della soap opera «Un posto al sole». La vittoria, subito oggetto di letture satiriche, è stata accolta da più parti con sollievo.

La prima frase è seguita da ciò che sulla Wikipedia inglese si chiama citation overkill: ben sette citazioni giornalistiche per sostenere con fonti (in gergo, "fontare") il contenuto relativo al "risalto sulla stampa" di un fatto che evidentemente, agli occhi di Gianfranco, conta poco. Le "letture satiriche" sono fontate da un articolo del sito satirico "Lercio" che probabilmente ha fatto sorridere Gianfranco ("Whirlpool Napoli, vittoria CGIL: operai licenziati potranno continuare a vedere “Un posto al sole”"). Che la vittoria sia stata "accolta da più parti con sollievo" è sostenuto dalla citazione di un articolo del Fatto quotidiano, peraltro travisato, visto che non esprime né documenta il sollievo di più parti, ma solo quello di un dirigente della CGIL.

Ma il problema di questa modifica non sono tanto le fonti quanto le neutralità: includere questo contenuto relativo a una vicenda indubbiamente minore nella voce sulla CGIL, che deve documentare ottant'anni di vita dell'organizzazione sindacale, è un esempio chiaro di ingiusto rilievo. In questo caso, direi, l'errore è deliberato e rasenta il WP:DANNEGGIARE o POV-pushing in senso stretto. Sembra infatti chiaro che la modifica di Gianfranco esprime un POV antisindacale o almeno anticonfederale: prende in giro la CGIL per una supposta vittoria che, agli occhi di Gianfranco, notoriamente freddo nei confronti della cultura di massa, tale non è. 

Si tratta comunque di un incidente frequente nella vita dell'enciclopedia e come tale pressoché irrilevante: se il metodo di Wikipedia funziona e le regole del progetto sono applicate in modo imparziale, ci si può aspettare che l'errore di un "utente appassionato" come Gianfranco verrà presto corretto da altri. E infatti già il 26 novembre un utente non registrare (in gergo, un "indirizzo IP") si accorge del problema e rimuove il testo con oggetto "Eliminazione notizia falsa", ma l'admin Mtarch11 lo annulla senza motivare (c.d. rollback, previsto per i casi di vandalismo). Dopo quattro giorni passa un altro utente periferico, registrato da cinque anni ma con meno di 50 modifiche alle spalle, che rimuove il POV di Gianfranco motivando in modo quasi impeccabile: "Rimossa voce non enciclopedica e secondaria rispetto alla collocazione di paragrafo a se stante". Subito Flakiwi, un autoconvocato impegnato nel patrolling, lo annulla con oggetto "rimozione pov". Peraltro, essendosi accorto dell'enfasi eccessiva, come spiega nella propria pagina discussione utente, cambia il titolo da "Vittoria dei lavoratori del 2021" a "Mantenimento dell'orario di programmazione di Un posto al sole" e lo fa diventare titolo di una sottosezione della sezione "Storia". Ma viene annullato da SixthGrave, un rollbacker, già autoverificato, che ripristina la versione di Gianfranco. Il 6 dicembre un altro indirizzo IP rimuove senza motivare e due giorni dopo SixthGrave ripristina ("rimossa sezione fontata senza consenso"); il 13 dicembre un altro indirizzo IP rimuove, l'admin Mtarch ripristina. 

A questo punto per fortuna un autoverificato, Syd Storm, apre una discussione in talk alla quale partecipano un altro autoverificato e due autoconfermati, tutti d'accordo sul rimuovere. Interviene anche Vituzzo (Vito), che all'epoca sulla Wikipedia italiana era praticamente tutto ("BCUAIAS": burocrate, check user, amministratore dell'interfaccia, amministratore e steward). Vito rimuove il testo con oggetto "irrilevante" e spiega in talk che si tratta di "una palese presa in giro di chi, comunque, dimentica che dietro una soap ci sono centinaia di lavoratori". 

Tutto bene quel che finisce bene? Sì e no. Perché questo giro di modifiche è tipico e si ripete ogni mese più volte, e spesso l'esito non è felice (un esempio analizzato su questo blog è la voce su Pino Cabras). Sembra probabile che su una wikipedia nella quale è così difficile per gli utenti non registrati e gli altri utenti periferici correggere gli errori degli utenti centrali, soprattutto se admin, i contenuti tendano ad essere di qualità peggiore. Nonostante amino pensare di sé il contrario, non c'è ragione per supporre che gli utenti centrali siano più neutrali e refrattari al POV-pushing degli utenti periferici. 

La neutralità non è un carisma o un dono della grazia, la qualità morale del singolo utente che respinge i POV e si dedica esclusivamente al bene dell'enciclopedia, né è il prodotto di un lungo addestramento, di un processo di rinuncia alle passioni del mondo. La neutralità in senso wikipediano è l'esito, sempre provvisorio, di un processo di valutazione delle fonti a cui partecipano utenti di diversa sensibilità ed esperienza. Tale processo richiede una comunità editoriale per quanto possibile orizzontale e inclusiva, nella quale la differenza tra i portatori di POV, che sono benvenuti, e gli spingitori di POV, da escludere, dipenda solo dal rispetto del codice di condotta anziché dal prestigio del singolo utente. In questo caso, la linea guida sul WP:CONSENSO avrebbe suggerito a Mtarch o a Gianfranco, se volevano ripristinare il testo di quest'ultimo, di aprire una discussione o quantomeno esporre brevemente le loro ragioni nell'oggetto della modifica.  

3. Un'iperbole

L'aneddoto che ho appena raccontato, a ben vedere, non dimostra affatto che Gianfranco è un POV-pusher: dopo tutto, non è intervenuto per ripristinare la sua modifica o anche solo per difenderla con argomentazioni sulla pagina di discussione. L'aneddoto dimostra solo che Gianfranco è umano – il che, vista l'aurea di rispetto e venerazione che lo circonda, non può comunque essere dato per scontato... Come ogni essere umano, può occasionalmente fare modifiche infelici. La verità è che Gianfranco non è un POV-pusher, né in senso stretto né in senso lato. Da quel che vedo, non è sua abitudine editare Wikipedia per perseguire una qualche agenda esterna. 

Credo invece che i wikipediani italiani debbano essere riconoscenti a Gianfranco – e a molti altri, senza dubbio – per il livello tutto sommato adeguato di attuazione dei principi di verificabilità e neutralità sul loro progetto. Come ho già avuto modo di riconoscere altrove ("Quali pilastri? 1"), sulla Wikipedia italiana ancora prevale, e anzi si è consolidata nel tempo, una cultura della verificabilità e neutralità delle voci. Nonostante deroghe occasionali anche gravi, e nonostante la diffusa incapacità di attuare rigorosamente questi principi quando si tratta di biografie di persone viventi (al punto che gli utenti della Wikipedia in italiano preferirebbero non scriverle affatto, usando l'antirecentismo come rimedio per i propri difetti), credo che questo risultato positivo dipenda anche dall'impegno ventennale di Gianfranco e di altri utenti con analoghe motivazioni. Sono ormai felicemente passati i tempi in cui lo stesso Gianfranco poteva pubblicare voci come Gaetano Donizetti (2003) e Polizia di frontiera (2007), totalmente prive di fonti, Sicurezza sul lavoro in Italia (2013), basata su una singola fonte primaria, e Meghalaya (2007), con ampi brani non tradotti dall'inglese. 

Perché allora rinvangare questo episodio sulla CGIL e Un posto al sole? Qualche tempo fa un lettore del blog mi ha scritto una email (cui ho provato a rispondere senza successo: "address not found") nella quale, dopo qualche apprezzamento, formulava una critica importante: 

noto che gli argomenti presentati spesso scivolano su un piano personale, con critiche che assumono un carattere ad hominem. 

Il mio anonimo corrispondente sosteneva che i problemi della Wikipedia in italiano non dipendono da colpe personali, ma da "dinamiche organizzative, regole interpretative e modalità di partecipazione". Bene, sono pienamente d'accordo: i problemi di quel progetto non sono le persone, ma cose più impalpabili e difficili da nominare come le regole, o la mancanza di regole, la prassi, la cultura editoriale. Ma parlare delle persone, o meglio degli utenti, può essere utile per avvicinare le questioni strutturali: per sviluppare riflessioni su temi di carattere generale è possibile partire da un aneddoto che coinvolge utenze determinate. 

Ecco quindi la giustificazione di questo aneddoto su Gianfranco: la concentrazione del potere editoriale in capo agli utenti centrali, tipica di una comunità povera di regole, basata sul prestigio personale più che sul codice di condotta e le altre linee guida, finisce inevitabilmente col trasformare un utente esperto e benintenzionato come Gianfranco, suo malgrado, in un POV-pusher. Gianfranco ha fatto una modifica cattiva, che andava annullata; gli utenti periferici hanno provato a farlo ma si scontrati con un patrolling meccanico e fazioso che, senza riflettere, ha difeso a spada tratta la modifica dell'utente centralissimo, chiamando "POV-pushing" i tentativi di correggerla. 

Insomma, si tratta sempre di parlare di Wikipedia, non di Gianfranco. Sono consapevole che il rischio di questo modo di procedere è di essere ingiusti verso le persone dietro alle utenze, costruendo un racconto e una valutazione complessiva di una storia wikipediana a partire da poche briciole selezionate ad hoc. Ma Gianfranco ha detto più volte che le persone non contano, contano solo le utenze; anzi, nemmeno le utenze contano, solo le loro modifiche e la loro capacità di contribuire alla costruzione dell'enciclopedia. Di questa filosofia di Gianfranco mi piacerebbe parlare in un post successivo, se avrò il tempo di scriverlo, dal titolo "Gianfranco, utente problematico".