Nei canali riservati

 

gli eventi degli ultimi tempi sono stati tutt'altro che noiosi, l'ultimo anno in genere diciamo [...] per ora lascio perdere altre cose nelle quali ritengo [che Civvì] abbia sbagliato, alcune probabilmente le sanno in pochi, violerei anche la privacy di qualcuno se le tirassi fuori

Kirk, 7 febbraio 2025

La situazione è talmente complessa che non riesco più a seguirla. Meno male che sono stato infinitato prima 

Wiki per tutti, 7 febbraio 2025

0. Premessa

La maggior parte dei lettori di questo blog è già al corrente delle vicende che in questi giorni tormentano la Wikipedia in italiano. Per chi ancora non ne fosse al corrente, riassumo anzitutto i fatti essenziali: la critica pacata di un'azione amministrativa da parte di un giovane utente innesca un'escalation di conflittualità che porta alle dimissioni di un admin e alla controversa riconferma di un altro (§ 1.). 

Passo quindi a condividere alcune informazioni e riflessioni su un aspetto della vicenda collaterale ma importante: l'uso di canali di comunicazione riservati agli admin. L'ex admin Pequod sostiene che "[u]no spazio di confronto riservato tra gli admin è necessario e c'è in tutti i progetti in qualsiasi lingua". Ma è davvero così? No, non lo è (§ 2.). 

Infine, a conclusione, qualche considerazione generale (§ 3.).

1. "Questo progetto non è un gioco". La RdP su Smatteo e la riconferma di Civvì

Il 30 gennaio 2025, la neoutente Sciva87 traduce dalla Wikipedia francese la voce sul regista iraniano Nosrat Karimi. Il soggetto è enciclopedico ma la voce presenta alcuni difetti e viene perciò "bozzificata" per essere corretta in vista della pubblicazione. Sciva87 continua a lavorare sulla bozza, che tenta due volte di pubblicare senza l'approvazione di un revisore; inoltre, svuota la propria pagina discussione utente rimuovendo alcuni messaggi di servizio. Questi due comportamenti, pacificamente ammessi sulla Wikipedia inglese (WP:DRAFTOBJECT, WP:BLANKING) e che a un utente inesperto possono sembrare naturali e privi di ostilità, sulla Wikipedia in italiano non sono consentiti. 

A seguito del terzo tentativo di pubblicazione, l'utente non-admin Smatteo499 chiede la protezione della pagina per impedirne la creazione, ma l'admin Fresh Blood decide di procedere diversamente. Dopo aver ripristinato i messaggi di servizio rimossi, blocca Sciva87 per una settimana sul namespace principale (le voci dell'enciclopedia) accusandola di violare WP:GIOCARE (abuso delle regole e delle procedure di Wikipedia). Fresh Blood informa Smatteo del blocco di Sciva87 scrivendogli sulla sua pagina discussionie utente e Smatteo lo critica con toni civili e argomentati: 

Ciao, io il blocco non l'avrei dato, è un neoutente che (credo) non sappia niente di come funziona qui dentro

Fresh Blood risponde in modo risentito: 

Be', quello che avresti fatto tu non è in questione dal momento che non sei admin ;) Saluti 

Un utente non registrato osserva "ma che commento maleducato" e viene subito annullato da un altro admin, Actormusicus, che interviene per giustificare l'azione di Fresh Blood nel modo più categorico:

No, scusa, non sono “opinioni diverse”, non sono proprio “opinioni”, quello è un blocco dovuto.

A questo punto, l'admin GryfindorD apre una richiesta di pareri (RdP) cioè una discussione comunitaria sul comportamento di Smatteo che può concludersi con l'applicazione di sanzioni. Nella sua richiesta GryffindorD menziona, assieme ad altre vicende non recentissime e non gravi, l'episodio appena accaduto: 

Questa di poco fa in cui dice a un amministratore come comportasi nella specifica situazione.

Smatteo, che anagraficamente è giovane, forse minorenne, reagisce con dispiacere alla RdP e chiede il blocco a infinito della propria utenza, salvo poi ripensarci. Al che Actormusicus lo blocca per un mese per violazione di WP:GIOCARE:

Dire a un amministratore che cosa deve fare può essere fastidioso, e questo devi capirlo [...] Ma almeno questo si può portare dietro una piacevole discussione con un ragazzo volenteroso e intelligente [...] Non è accettabile invece che fai richiesta di blocco infinito vittimizzandoti per una semplice richiesta di pareri [...] Se poi [...] mi dai una risposta come questa, che suona come «tanto se anche mi faccio dare l'infinito posso farmelo togliere quando mi pare», allora è più che evidente che stai giocando [...]. E questo progetto non è un gioco.

Per un wikipediano appassionato il blocco di un mese è una misura severa, soprattutto se si tratta di un utente "incensurato" che non ha mai ricevuto sanzioni e che potrebbe un giorno voler diventare admin. Il principio su cui si basa la sanzione è che avanzare una richiesta di blocco per poi immeditamente ritirarla non è un comportamento serio. Come Actormusicus spiegherà in seguito, farlo durante una RdP giustifica il sospetto che Smatteo agisca in modo deliberato e strategico, con l'intento di influenzare la discussione sul proprio comportamento.

La richiesta di revisione del blocco avanza da Smatteo viene subito respinta dall'admin Zoro1996 "in immediata", senza discutere con i colleghi, menzionando tra l'altro che

qui siamo in pieno WP:GIOCARE: richiedere un infinito e poi, quando viene apposto un blocco breve, chiedere subito dopo la revisione è una presa in giro e un abuso della pazienza altrui

Nella RdP su Smatteo tutti o quasi riconoscono la sua buona fede e il fatto che la sua contribuzione porta più benefici che problemi all'enciclopedia (Pequod, Mtarch, il buon ladrone, Paul Gascoigne, Ripe e Torque). Molti esprimono suggerimenti su come Smatteo potrebbe migliorare: essere più riflessivo, paziente e aperto ai consigli, concentrarsi sul namespace principale. Tuttavia, almeno tre admin (Mtarch, Civvì e Torque) criticano apertamente anche il blocco di Sciva87 applicato da Fresh Blood, e numerosi utenti (Civvì, agrimensore, Friniate, Sciking, Paul Gascoigne, Mtarch e Pequod) propongono l'annullamento o la rimodulazione del blocco di Smatteo applicato da Actormusicus. 

Tra gli utenti che non condividono la proposta di annullamento o rimodulazione del blocco (GryffindorD, Fresh Blood e Kirk, forse anche Pierpao e Threecharlie), il più ostile a Smatteo è Fresh Blood:

niente è cambiato: c'è il continuo volersi mettere in mostra [...], il vittimismo [...], le repliche insistenti, [...] un'esagerata permalosità [...] piccoli episodi che denotano una cronica mancanza di riflessione e di capacità di riflessione [...] E giuro, ci siamo tutti trattenuti nel fargli notare le cose

Tra gli utenti più critici verso la gestione di Fresh Blood e Actormusicus, c'è Civvì – admin, burocrate e membro dell'U4C, di cui ho già parlato qui e altrove su questo blog. Oltre a proporre la rimodulazione del blocco, Civvì scrive:

Trovo sbagliate parecchie cose in tutta questa vicenda, da alcuni commenti lasciati sulla talk di Smatteo alla tempistica di questa rdp e - last but not least - il blocco di un mese, così, out of the blue senza alcun avviso. Se da un lato ci troviamo di fronte ad un utente giovane ed eccessivamente impulsivo dall'altro lato dovremmo aspettarci un po' più di ponderazione, un po' meno decisioni di pancia, un po' meno suscettibilità ferite ecc ecc.

Esasperato dalle critiche al suo blocco che, come dirò più avanti, circolano nella mailing list degli admin, Actormusicus si dimette da admin nella mattina del 31 gennaio. Sulla sua pagina discussione utente spiega: 

Non credo che il progetto funzioni, né a livello di contenuti, né a livello di policy, né di utenti, né di admin. Quindi per me può anche essere sbloccato subito: solo, non credo sia per il suo bene [...] il progetto è ispirato all'idea fasulla che più siamo e meglio funzioniamo, invece non solo non si riesce a farlo funzionare come si deve nemmeno in quattro gatti, ma bisogna mettere una pezza per tenere a bada tutti i topi

Ma non è finita qui. Il 6 febbraio 2025 si apre la riconferma annuale di Civvì ad admin (qui una discussione sul Forum). Actormusicus pubblica un commento-fiume (2600 parole), molto tormentato, contrario alla riconferma di Civvì. Fa riferimento a vari episodi recenti (le critiche di Civvì al blocco di Giammarco Ferrari e alla candidatura di Quinlan ad arbitro, lo scarso impegno nel patrolling, altre vicende minori) e a proposito del suo parere su Smatteo scrive:

L'accoglienza è una gran cosa, ma va rinnovata costantemente anche ai vecchi utenti, e non può tradursi in una politica che protegge eventuali malintenzionati

Anche Fresh Blood vota contro Civvì prima di mettersi in "wikipausa" in segno di protesta, come già aveva fatto GryffindorD. Qualche giorno prima, Fresh Blood aveva pubblicato sulla sua pagina utente un grido di dolore, "Wikipedia non è una burocrazia", che, come già sappiamo, è lo slogan degli admin che difendono il proprio "buonsenso" (potere arbitrario) dalle regole e procedure volte a limitarlo. Votano contro Civvì anche Quinlan, in ripicca alla sua trombatura da arbitro, e Ignis, risentito di essere stato messo da Civvì "sullo stesso piano" di un utente che aveva erroneamente bloccato. Altri utenti muovono a Civvì critiche più o meno coincidenti con quelle di Actormusicus (Kirk, Superspritz, Torsolo, Argeste, LittleWhites, Ethn23). La stragrande maggioranza degli intervenuti le rinnova la fiducia, spesso esprimendo apprezzamento e riconoscenza, ma la discussione è insolitamente accesa, polemica, piena di conflitti collaterali tra gli utenti intervenuti. L'admin Kirk, scatenato, contesta il parere favorevole alla riconferma del collega e steward Superpes e definisce l'UCoC e le altre "policy venute da fuori" (ArbCom, possibilità di appello contro i blocchi, terzietà degli admin) "un altro danno".

Mentre la discussione o forse flame war innescata dal voto contrario di Actormusicus è ancora in corso, questi richiede il blocco a infinito della propria utenza, lamentando, tra l'altro, di essere stato vittima di molestie e di comportamenti vicini al doxxing – un'accusa che forse è riferita alle attività di questo blog e del sottoscritto (qui un mio commento). Gli admin lo invitano a riflettere, Actormusicus si prende "le canoniche ventiquattr'ore" e infine cambia idea, in una curiosa imitazione del comportamento di Smatteo, ritirando la propria richiesta.

Per fortuna nessuno lo blocca per aver violato WP:GIOCARE, sebbene il suo comportamento non sia molto diverso da quello di Smatteo: avanzare e poi ritirare una richiesta di blocco della propria utenza con il rischio, se non il proponimento, di influenzare una discussione comunitaria in cui è coinvolto. In questo caso si tratta della riconferma di Civvì, nella quale Actormusicus era intervenuto menzionando esplicitamente il proprio intento di ritirarsi dal progetto (il suo voto contrario andava letto "forse come [il] mio ultimo contributo, o penultimo se dovessi chiedere il blocco infinito").  

Sembra quasi che Actormusicus abbia voluto escogitare un esperimento scientifico per verificare empiricamente la tesi "complottista" secondo cui gli admin della Wikipedia in italiano sono una cricca: un gruppo di potere che non applica a se stesso quegli standard di comportamento ("non giocare!") che impone agli altri. Actormusicus non è stato bloccato, Smatteo sì. Ad oggi (10 febbraio 2025), la RdP su Smatteo langue senza una chiusura formale e il blocco di Smatteo non è stato modificato.

Aggiornamento. Oggi (11 febbraio 2025) Actormusicus ha chiesto nuovamente e ottenuto il blocco a infinito della propria utenza. Qui nel Forum una mia riflessione su questa scelta.

2. I canali riservati

Non intendo analizzare la discussione sulla nona riconferma di Civvì, che del resto è ancora in corso, ma soffermarmi su un aspetto particolare, notato da molti sia nella riconferma sia nel Forum di Wikipedate. In un commento, l'admin Ombra afferma la seguente cosa:

La discussione interna sull'appropriatezza del blocco dato da Actor a Smatteo non è partita da Civvì né, tanto meno, è stata "sindacata" da lei (che probabilmente a quell'ora era già a letto!) come alcuni suggeriscono, adducendo ragioni di "prestigio" che in realtà sottintendono dinamiche ben più opache. A innescare la catena di eventi che ha portato al deflag/ritiro di Actor sono state le rimostranze "a caldo" da parte mia e di altri due admin. Rimostranze per un blocco che ritenevo e ritengo tuttora frettoloso. E che dunque, mi è sembrato sacrosanto discutere collegialmente nei canali riservati agli admin. Cosa che avviene ogni giorno per innumerevoli questioni, anche ben più gravi del balletto di Smatteo ("dai bloccami, anzi no"). 

Questo commento, oltre a spiegare perché Actormusicus si sia dimesso da admin prima ancora di ricevere una qualche critica nella RdP su Smatteo (le dimissioni sono alle 09:43, il commento di Civvì alle 14:24 del 31 gennaio), è coerente con alcuni commenti a latere della RdP e nella riconferma di Civvì, come quello di Actormusicus "So che nel caso potete discutere [le mie critiche a Civvì] in separata sede e, fossi ancora uno di voi, lo farei lì", preceduto da un esperimento mentale nel quale i soli admin che bloccano sono

i «cani sciolti», gli estranei ai canali riservati: come peraltro, per qualche motivo, comincia già a succedere.

Anche sforzandosi di ignorare quest'ultima affermazione di Actormusicus, il commento di Ombra solleva problemi spinosi: di che cosa discutono gli admin nella loro mailing list? Ed è un bene o un male che lo facciano?

Il rischio più evidente è, anzitutto, quello dell'alterazione del consenso nelle singole discussioni comunitarie, come la RdP su Smatteo. In questo caso è certo che gli admin si sono confrontati sulle questioni oggetto della RdP quando la discussione era già in corso: Fresh Blood blocca Sciva87 alle 17:35 del 30 gennaio, GryffindorD apre la RdP alle 21:24, Actormusicus blocca Smatteo alle 22:22 e si dimette da admin alle 09:43 del 31 gennaio, prima di ricevere qualsiasi critica nella RdP. Tutti i commenti fatti dopo l'apertura della RdP sono quantomeno inopportuni e forse in violazione di WP:CAMPAGNA perché selezionano un uditorio (gli admin) per discutere off-Wiki una questione su cui è in corso una procedura comunitaria che può portare alla formazione di un consenso. Perciò le critiche a Fresh Blood e ad Actormusicus avrebbero dovuto essere fatte nella RdP. Chissà, forse sarebbero state formulate meglio, in modo più garbato, forse avrebbero esasperato meno Actormusicus, forse avrebbero portato allo sblocco di Smatteo...

In secondo luogo, e soprattutto, il rischio è quello di un'alterazione sistematica e globale dei processi editoriali attraverso la creazione di un gruppo di utenti che, oltre a disporre di funzioni speciali, intrattiene una "conversazione wikipediana" non visibile dagli altri. Se si crea una coesione corporativa tra gli admin, una solidarietà rafforzata dalle interazioni quotidiane, l'impatto negativo non riguarda solo le discussioni destinate a concludersi con un consenso, ma ogni aspetto della vita comunitaria. Ad esempio, potrebbe accadere che le sole critiche agli admin che risultano tollerabili sono quelle che gli admin rivolgono a se stessi nei loro canali riservati, mentre le critiche formulate da utenti non-admin come Smatteo vadano incontro a pressioni e sanzioni.

Se è vero, come dice Ombra, che gli admin discutono "collegialmente nei canali riservati [...] ogni giorno per innumerevoli questioni, anche ben più gravi", le discussioni comunitarie possono diventare una prosecuzione o un'eco di discussioni intrattenute altrove, come si è visto bene in occasione della creazione della "Commissione arbitraria", oppure un'incombenza sgradevole che può spesso essere evitata nei canali riservati, facendo circolare informazioni e con chiarimenti informali. Ad esempio, dubito che la vicenda Orsini avrebbe potuto svolgersi senza produrre nemmeno una discussione comunitaria se non ci fosse stata una mailing list in cui gli admin italiani si informavano (o disinformavano...) a vicenda, al riparo da occhi indiscreti. 

Il progetto perde attrattività: la discussioni sono più rare e meno salienti, e la partecipazione ad esse per gli utenti non-admin è più difficoltosa e meno efficace. Questi ultimi dovrebbero dedicarsi alla scrittura e alla difesa dell'enciclopedia (il Ns0, la sola cosa che veramente conti, come gli admin ripetono sempre) lasciando che altri si occupino della sua gestione. Ma un progetto collaborativo e volontario come Wikipedia non può funzionare in questo modo. Qui la democraticità e trasparenza delle decisioni non sono solo un'esigenza etica, ma pratica: se mancano, la comunità si svuota.

Accade perciò che dopo il commento di Ombra si sviluppi, su iniziativa degli utenti non-admin il Tuchino, agrimensore e Paul Gascoigne, una interessante discussione collaterale sul tema della mailing list degli admin; una discussione ormai coperta da uno dei "cassetti" sciagurati che l'admin Argeste, com'è sua abitudine, appone alle discussioni che non gli piacciono o che non capisce. È inutile che riassuma quella breve discussione off-topic, che invito tutti a leggere (dopo questo commento, aprendo il cassetto intitolato "Sulle discussioni comunitarie in it.wiki") e che spero possa riprendere presto. 

Mi interessa però l'affermazione cassettata di Pequod secondo cui "Uno spazio di confronto riservato tra gli admin è necessario e c'è in tutti i progetti in qualsiasi lingua". Ho cercato di verificarla e, salvo errori sempre possibili, questo è ciò che ho trovato.

Da questa pagina su Meta sembra che gli unici progetti wikipedia con mailing list riservata agli admin siano la wikipedia in bengalese, coreano, finlandese, giapponese e italiano. Naturalmente non prendo in considerazione le mailing list per arbitri, check users, oversighter, steward, sysop globali, funzionari della WMF, richieste VRT e CentralNotice: mi limito ai canali riservati agli admin sui progetti locali di Wikipedia.

Approfondendo la ricerca sulle wikipedie maggiori, noto che in effetti manca una mailing list degli admin sulla wikipedia tedesca, dove esistono canali discord e chat tipo IRC ma nessuno è riservato agli admin. Neanche sulla wikipedia francese, a quanto pare, c'è una mailing list per gli admin. C'è però un canale IRC loro riservato "pour le suivi des utilisateurs révoqués plusieurs fois et des requêtes (RA, protection, etc.)". Per questi servizi di messaggeria istantanea (compreso IRC) è prevista la regola secondo cui "Tous les membres de la communauté wikipédienne pourraient avoir accès à ces archives pour les consulter à tous moments". Chiunque può leggere ciò che vi viene scritto.

Sulla wikipedia in polacco c'è una mailing list per admin, non inclusa nell'elenco in Meta, che è sottoposta a regole esplicite, compresa quella che vieta di discutere nella mailing list le questioni non collegate all'esercizio delle funzioni di admin o per stabilire criteri generali relativi a tale esercizio.

Anche sulla wikipedia in spagnolo c'è una mailing list riservata agli admin (bibliotecarios) che non è inclusa nell'elenco in Meta, nonché un canale IRC loro riservato. Non ho trovato regole che disciplinino espressamente l'uso di questi canali. Quindi, la situazione è identica a quella della wikipedia in italiano, in cui gli admin hanno una mailing list e un canale IRC non disciplinati da regole espresse.

Infine, sulla wikipedia in inglese non c'è una mailing list per admin, ma solo un canale IRC disciplinato da regole espresse. Le linee guida del canale prevedono, ad esempio, "Ask openly, don't canvass", e lo scopo del canale è descritto così: 

provides a place for admins to obtain input from their colleagues [...] facilitates social interaction among the administrator corps and other invitees  [...] an occasional but valuable role in emergency circumstances.

A livello puramente aneddotico, ricordo che nel febbraio 2024, in occasione della riconferma degli steward Vito e Sakretsu, alcuni utenti della wikipedia in inglese erano rimasti sorpresi dalla partecipazione massiccia degli admin italiani, che suggeriva una qualche forma di coordinamento (qui la discussione). L'utente inglese Billed Mammal aveva ipotizzato l'esistenza di una "mailing list segreta" degli admin italiani, e lo steward e admin tedesco Johannnes89 aveva condiviso un elenco di mailing list simili a quella italiana, citando solo i casi finlandese, coreano e giapponese. 

Vista dall'esterno, la mailing list degli admin doesn't look good, e questo è vero non solo per la comunità editoriale interna esclusa dalla mailing list, ma anche per le comunità di altri progetti WMF.

3. Conclusioni

Da fuori, è difficile valutare se gli admin della Wikipedia in italiano abusino della loro mailing list. Sembra certo che in questa vicenda, con una RdP aperta sul comportamento di Smatteo, ne sia stato fatto un uso improprio, ma non saprei dire se ciò sia l'eccezione o la regola. Dubito che la mailing list sia un canale ad alto traffico in cui si svolgono discussioni salienti sulla vita e il futuro di Wikipedia, i diritti degli utenti o il contenuto delle voci, altrimenti – suppongo – lo sapremmo già, se ne sarebbe già discusso sulla piattaforma e difficilmente avremmo utenti come Pequod, LittleWhites e forse lo stesso Actormusicus che si dimettono da admin pur continuando a contribuire come editor.

Però la mailing list non è indispensabile: la maggior parte dei progetti ne fa del tutto a meno (en.wiki, de.wiki, fr.wiki), mentre altri ne fanno un uso strettamente tecnico e regolamentato (pl.wiki). Purtroppo solo chi vi partecipa è in grado di sapere come viene usata la mailing list degli admin sulla Wikipedia in italiano, ma non è detto che chi vi partecipa sia anche la persona più indicata per stabilire se tale uso è normale o abnorme, utile o dannoso. Sarebbe auspicabile che gli admin si sforzassero di spiegare alla comunità come funziona la mailing list, che genere di contenuti circolano, ed eventualmente concordassero regole chiare per definirne i limiti. 

In una comunità editoriale dal dibattito interno, a mio parere, povero e con difficoltà ad attirare nuovi utenti, è importante che ogni discussione wikipediana sia pubblica: per rendere it.wiki più interessante, per renderla comune a tutti. Anche questo Blog e il suo Forum, nel loro piccolo, danno un contributo a questo obiettivo. Sarebbe davvero un peccato se la mailing list degli admin, i canali IRC o i gruppi Telegram ospitassero discussioni wikipediane importanti, vivaci ed estese, senza che fossero aperte o quantomeno visibili a tutti.