Pino Cabras (WP:BLP Parte 4)

 

(su segnalazione di itawikinostra nel Forum)

L'attenzione per la reputazione degli altri, per la quale i wikipediani non spiccano, si riduce ai minimi termini quando si tratta di personalità che, avendo assunto un ruolo pubblico, hanno accettato di esporsi a critiche, gossip e maldicenze. 

Che uso può fare la biografia di una persona vivente delle fonti che esprimono ostilità? Certo Wikipedia non deve silenziare le critiche: far circolare la conoscenza sul soggetto di una biografia significa anche informare sulle critiche che ha ricevuto. Ma in base al principio di neutralità di Wikipedia e al suo corollario dell'"ingiusto rilievo", deve trattarsi di critiche significative, formulate da fonti attendibili e – a meno che non siano unanimi, condivise da tutte o quasi le fonti – devono essere attribuite a chi le formula, anziché essere presentate come una verità di fatto. Come già sappiamo, la linea guida in tema (WP:BLP) su questo esprime indicazioni fondamentali: le biografie devono essere scritte "in maniera neutrale, accurate e corredate di fonti", devono presentare "tutti i punti di vista significativi, senza pregiudizi e in misura proporzionata all'importanza di ciascuno", evitando di attribuire "ingiusto rilievo" alle opinioni marginali. E i contenuti controversi devono essere rimossi subito: prima si discute e poi, se c'è consenso, li si ripristina. 

Tuttavia, per i viventi che hanno assunto un ruolo pubblico rispettare queste indicazioni a volte è difficile. Lodarli o denigrarli personalmente è un modo facile – stupido, ma efficace – per promuovere o respingere le loro idee. Perciò gli utenti di Wikipedia possono provare a usare l'enciclopedia per incensare o più spesso denigrare i biografati, come surrogato virtuale, al costo di pochi click del mouse, della lotta politica. Tutti gli utenti di Wikipedia possono provare a farlo, compresi i suoi amministratori, i quali di solito, grazie al maggiore potere editoriale, riescono a raggiungere lo scopo che si propongono.

Ecco quindi la vicenda che in questi giorni (febbraio 2024) ha coinvolto la voce su Pino Cabras. Già collaboratore di Giulietto Chiesa, cofondatore di Pandora TV, Cabras è stato eletto deputato con il M5S nel 2018. Nel 2021 ha rifiutato di votare la fiducia al governo Draghi ed è uscito con altri parlamentari dal M5S per fondare il movimento Alternativa, concludendo l'esperienza parlamentare nel 2022. È il candidato alle prossime elezioni europee per il partito di Marco Rizzo, "Democrazia sovrana popolare". Ha scritto alcuni libri su temi di politica internazionale (Aìsara 2008, Ponte alle Grazie 2011) ed è il direttore del sito Microchip Globalisti.

Il 4 febbraio 2024, l'admin TrinacrianGolem inserisce nell'incipit della voce, perciò in posizione di grande visibilità, questo contenuto:

Noto anche come attivo sostenitore di diverse teorie del complotto

Sarà vero? E di quali teorie del complotto si tratta? Personalmente non ho fatto ricerche per verificare o falsificare l'affermazione, né per scoprire a che cosa si riferisca. Mi limito a valutare la qualità della modifica fatta da TrinacrianGolem, che a sostegno di questo contenuto cita tre fonti. 

La prima è un articolo dello Huffington Post firmato dal giornalista Pietro Salvatori, che in effetti chiama Cabras "complottista" commentando una dichiarazione in cui Cabras critica Mattarella e parla della Presidenza della Repubblica come di una "monarchia ieratica che non può mai essere messa in discussione", istituzione "politicizzata" e "architrave dello stato profondo". La seconda fonte è un articolo del Foglio che non dice, e nemmeno suggerisce, che Cabras sia un complottista; non dubito che esistano altri articoli del Foglio che lo affermano, ma quella fonte è citata per errore. La terza fonte è un articolo di Formiche.net e anch'esso non afferma che Cabras sia un complottista, ma riporta il fatto che un suo libro è stato citato su un sito di "propaganda iraniana". 

Si tratta quindi di fonti debolissime, in gran parte travisate e citate a sproposito. L'unica fonte pertinente è la prima, in sostanza assimilabile a un editoriale o pezzo di opinione. Sulla Wikipedia inglese (ma, in base al buon senso, direi anche su quella italiana) gli editoriali non possono essere usati come fonte attendibile (WP:RSEDITORIAL), a maggior ragione nella biografie dei viventi. Non c'è infatti alcuna ragione per cui Wikipedia dovrebbe far propria l'opinione dell'Huffington Post secondo cui sarebbe "complottismo" affermare che la Presidenza della Repubblica è influente, politicizzata, priva di controllo pubblico, sottratta alla responsabilità democratica – è infatti questo il significato di "stato profondo", deep state, o "stato dentro lo stato". Condivisibili o meno che siano, le critiche di Cabras a Mattarella non sono una teoria del complotto, almeno non secondo il consenso preponderante delle fonti attendibili. La voce di Wikipedia invece recepisce l'opinione del giornalista dell'Huffington Post e lo fa con "wikivoce", cioè senza attribuzione alla fonte (non dice "Cabras è stato accusato di essere un complottista dall'Huffington Post"), come se il complottismo di Cabras fosse un fatto non controverso, su cui c'è ampio consenso nelle fonti. Una rapida ricerca su Google ("Pino Cabras complottista OR complottismo OR complotto") mostra che un consenso del genere oggi non c'è.

Inoltre questo contenuto controverso, dannoso per un uomo politico e giornalista, viene inserito in posizione prominente nella voce, nella sua sezione iniziale. Questa è un'altra violazione delle linee guida del progetto, che prevedono che la sezione iniziale debba "riassumere brevemente tutti i punti più importanti che vengono trattati nella voce" (WP:INCIPIT). Ma il tema del presunto complottismo di Cabras non è mai toccato nel corpo della voce, forse proprio perché su di esso non ci sono abbastanza fonti. La sezione iniziale non va usata come vetrina in cui dare visibilità a un contenuto non neutrale, sostanzialmente nuovo perché inesplorato dalle fonti e non trattato dalla voce.

Più interessante ancora di questo editing tendenzioso (in gergo wikipediano, "POV-pushing"), politicamente motivato e contrario alle linee guida, è l'abuso del processo editoriale determinato dallo spirito di corpo degli amministratori italiani, cioè dalla loro scarsa disponibilità a scrutinare l'operato dei colleghi, e dalla loro fretta. 

Dopo che TrinacrianGolem ha fatto la sua modifica, Titukra, un'utenza appena creata che stava aggiungendo alla voce contenuti neutrali e fonti pertinenti, l'annulla. In base alla linea guida sul WP:CONSENSO, TrinacrianGolem dovrebbe quindi aprire una discussione e cercare di raggiungere un accordo sulla modifica. Invece annulla l'annullamento di Titukra e gli lascia un template di avviso nella pagina utente, "rimozione non motivata di contenuti con fonti". Certo, Titukra avrebbe dovuto dare una motivazione nell'oggetto del suo annullamento, ma d'altra parte TrinacrianGolem non avrebbe dovuto ripristinare senza discutere; in queste circostanze, mettere il Template:Rimozione Contenuti nella talk di un neoutente è intimidatorio e combattivo.

Un'altra utenza appena creata, Kon Keorrota, annulla TrinacrianGolem di nuovo, questa volta con oggetto ben argomentato, e viene immediatamente annullata dall'admin Gac, senza motivazione, ricevendo pure un avviso. Perché annulla Gac? Perché è convinto che il contenuto di TrinacrianGolem sia migliorativo? Probabilmente Gac non l'ha nemmeno letto: per intervenire, è sufficiente che un collega admin sia stato annullato da un neoutente. 

Kon Keorrota annulla di nuovo, sempre con una motivazione dettagliata, e viene annullato dall'admin Equoreo, sempre senza motivazione. Equoreo fa una richiesta di check user per accertare se i due neoutenti Titukra e Kon Keorrota siano la stessa persona; l'esito è negativo. L'admin Zoro1996 semiprotegge la pagina, consentendo la modifica solo agli utenti autoconvalidati (gli utenti che si siano registrati da almeno 7 giorni e abbiano fatto 50 modifiche), così escludendo Titukra e Kon Keorrota. 

A questo punto interviene sulla voce Matzuyagi, un'utenza creata nel 2006 con 230 modifiche all'attivo. Matzuyagi rimuove di nuovo il contenuto di TrinacrianGolem e fa una serie di modifiche consecutive alla voce, ma viene prima annullato da TrinacrianGolem, che ripristina testardamente il proprio contenuto, e poi bloccato per una settimana da Zoro1996 per abuso di utenze multiple. Emerge, infatti, che Matzuyagi era il "sockmaster" di Titukra e Kon Keorrota: dietro alle tre utenze c'era la stessa persona, a quanto pare, che si era aperta più account su Wikipedia, due dei quali sfuggiti al controllo del check user. 

Tutto bene quello che finisce bene? Il patrolling ha funzionato perfettamente? 

Non proprio. Nessuno dei tre amministratori intervenuti – Gac, Equoreo e Zoro1996 – ha pensato di dare un'occhiata al contenuto controverso, che ripetutamente ha ripristinato nella biografia di un vivente. Nessuno ha controllato le fonti, si è posto il problema dell'ingiusto rilievo attribuito alle opinioni del giornalista dell'Huffington Post o il problema della violazione della linea guida sulla sezione iniziale. Hanno visto che un admin veniva annullato da un neoutente e ciò è bastato. 

Di fatto, la fiducia reciproca tra gli admin, lo spirito di corpo degli utenti centrali, ha fatto sì che essi funzionassero come longa manus di TrinacrianGolem, il quale ha mostrato un approccio all'editing "militante", certo non più neutrale di quello di Matzuyagi/Kon Keorrota/Titukra. Per la dirla in wikipedese: ai tre sockpuppet Matzuyagi/Kon Keorrota/Titukra si sono contrapposti i tre meatpuppet Gac/Equoreo/Zoro1996. In questo scontro tra pupazzi, non c'è dubbio su chi abbia perso: la qualità e neutralità dell'enciclopedia.