Gitz, Hypergio e voi. Lettera aperta a Civvì

 

James Baldwin ha reso popolare il genere della lettera aperta come forma di protesta delle utenze marginali, periferiche e problematiche

Premessa

In questi giorni si discute su Meta-Wiki la riconferma degli steward: super-amministratori globali, che assommano in sé tutte le funzioni speciali degli admin, check-user, burocrati, oversighter, e le esercitano sia a livello locale sia globale su tutti i progetti della WMF. La riconferma degli steward italiani Vituzzu (Vito) e Sakretsu è molto controversa. L'oggetto delle critiche è il "global lock" applicato alla mia utenza Gitz6666 e poi annullato. Se ne discute sul Forum di questo blog e in inglese su Wikipediocracy.

Durante la riconferma di Vito ci sono stati un paio di botta e risposta tra me e lui sul mio global lock e sui comportamenti preoccupanti che ne sono seguiti. In uno di questi è intervenuta Civvì, che mi ha rimproverato di aver fatto circolare in una corrispondenza privata alcuni diff (ormai oscurati) contenenti informazioni personali su Hypergio (l'admin che mi ha bloccato a infinito sulla voce Orsini) e sul suo editing alla voce NCIA (un'agenzia della NATO per la quale lavora o lavorava, secondo quanto riportato dal Fatto quotidiano). Si tratta di vicende che vorrei raccontare nella serie di post "L'enciclopedia della stupidità. Orsineide di Gitz", di cui sinora sono riuscito a scrivere solo la prima parte.

Civvì è una wikipediana da quasi vent'anni, nonché una dei soci fondatori di Wikimedia Italia. Con alcune interruzioni, è stata amministratrice dal 2004 (rieletta nel 2016), burocrate dal 2005 (rieletta nel 2017). Se ricordo bene (non trovo più il diff) qualcuno l'ha definita "la costituzionalista di Wikipedia", non perché nella vita reale sia una docente di diritto costituzionale, credo, ma per il suo contributo alla costruzione del progetto italiano e alla scrittura del Codice universale di condotta. I suoi commenti nelle discussioni meritano di essere letti con attenzione, non solo per la sua influenza personale ma anche per il contenuto chiaro, efficace e spesso utile. Per quanto mi riguarda, ho trovato molto dannosi i suoi interventi della vicenda Baoban, di cui prima o poi dovremo parlare: assieme alla vicenda Orsini, è il più grande fallimento della Wikipedia italiana nel 2023. Ma questo non modifica la mia considerazione per un'utente che nella comunità italowikipediana è giustamente ascoltata.

Nella riconferma di Vito come steward, Civvì scrive (mia traduzione dall'inglese):

Non ti ha mai attraversato la mente (né quella dei tuoi amici coinvolti in questo) che lavorare per una agenzia X non significa automaticamente che sei nel centro di comando, non hai mai sentito parlare di uffici che hanno una mensa, un caffé, un reparto acquisti di cancelleria, addetti alle pulizie o alla manutenzione, autisti, bidelli o altri ruoli molto molto lontani dalla torre d'avorio. No, lavorano per l'agenzia X, QUINDI sono sicuramente e automaticamente al centro della cospirazione globale e ciò è sufficiente per piombare nella vita delle persone, fare doxxing sui giornali, danneggiarle nella RL [real life]. Addio alla presunzione di buona fede.

Pubblico qui di seguito la mia risposta a Civvì, che di fatto è una lettera aperta agli utenti di Wikipedia sul conflitto di interessi, sul blocco applicato da Hypergio, sulla gestione della voce su Alessandro Orsini,  sulle responsabilità mie e altrui, sulle cause di ciò che è successo. Ho postato una prima stesura di questa lettera qui, sulla pagina utente di Civvì in Meta. Civvì ha replicato e ne è nata una discussione, anche con l'intervento di Danieleb2000 (altro utente italiano ripetutamente bloccato sulla voce Orsini). Questa stesura integra in un unico testo parte delle mie repliche in quella discussione.

Aggiornamento del 13 marzo 2024

Ieri Hypergio (rinominato Vengo dalla Luna) ha pubblicato una lettera di commiato sulla sua pagina utente, in cui tra le altre cose dice la sua sulla questione del conflitto di interessi, affrontata nella discussione con Civvì e nella mia lettera aperta. Qui una discussione sul Forum di questo sito.  

Lettera aperta a Civvì

Sono certo che in nessuna delle centinaia di pagine che ormai ho scritto, mio malgrado, su questa vicenda, ho mai sostenuto che Hypergio fosse un agente della NATO, cioè che il suo fosse un caso di WP:CSC. Anzi, so di averlo espressamente escluso in corrispondenze private e anche in pubblico (ad esempio qui). La NATO non pagherebbe mai qualcuno per avere lunghe discussioni sui parametri del template:Album o sulle regole delle PdC - altrimenti la Cina o la Russia ci avrebbero già invaso. Ai miei occhi, è probabile che Hypergio fosse in buona fede quando mi ha bloccato e che non avesse altra motivazione che fare ciò che gli sembrava giusto fare in quel momento come admin di it.wiki.

Detto questo, Hypergio era in COI. Non perché fosse corrotto e manovrato, o anche solo parziale e partigiano. Il COI non è uno stato mentale interno all'utente, ma una situazione di fatto che può gettare (per gli altri) un'ombra sul suo editing, danneggiando Wikipedia e altri soggetti (ad es., il datore di lavoro di Hypergio e lo stesso Hypergio). Perciò uno può essere militante e appassionato senza essere in COI (scrivo la voce sul mio gruppo rock preferito, "sono fichissimi!", ma personalmente non ci guadagno nulla) oppure può essere perfettamente neutrale e distaccato eppure essere in COI (e forse questo era il caso di Hypergio). Ma il fatto stesso che un quotidiano nazionale abbia pubblicato un articolo sul suo blocco di Gitz, dimostra che Hypergio era obiettivamente, inequivocabilmente in COI. Del resto da molti anni si teneva alla larga dalle voci sulla politica internazionale; non è mai intervenuto nelle discussioni sull'Invasione russa dell'Ucraina. Chissà, forse quando mi ha bloccato non sapeva chi fosse Orsini (e avrebbe quindi dovuto leggere con più attenzione la voce su cui era intervenuta la mia "modifica senza consenso" menzionata nel suo blocco) oppure gli sono antipatico personalmente e si voleva togliere una soddisfazione.

Detto questo, possiamo essere sicuri che il fatto di essere in COI non abbia alterato il suo giudizio? No, nessuno può esserne sicuro, tantomeno chi riceve il blocco, o chi lo osserva dall'esterno. Il buon senso avrebbe suggerito di non bloccarmi mentre segnalo (in modo veemente ma civile e fontato) seri problemi di neutralità sulla biografia di una figura pubblica. Quindi, per una questione di correttezza, penso che avreste dovuto annullare quel blocco applicato da un admin in COI a un utente in buona fede che non stava violando alcuna regola del codice di condotta di WP. E infatti Sakretsu poi l'ha fatto [1], certo a ragion veduta. Peraltro, visto che io ammettevo allora e ammetto oggi apertamente la mia incompatibilità con it.wiki, avreste potuto lasciare che mi ritirassi volontariamente dal progetto, come avevo proposto di fare scrivendo nella mailing list WikiIt-l [2] e come avevo chiesto allo stesso Hypergio.

Noto poi questo. Mi rimproveri il danno che avrei fatto alla "real life" di un wikipediano comunicando privatamente informazioni (diff) generalmente non note, ma comunque di pubblico dominio - quindi esercitando un mio diritto costituzionale, compatibile con i WMF Terms of Use. È un rimprovero legittimo: il fatto che fosse mio diritto farlo, non implica che fosse giusto farlo. Non sembri però altrettanto preoccupata del danno alla reputazione del soggetto di quella BLP, che per un anno ha chiesto una revisione della sua biografia chiaramente sbilanciata: non è anche quella una "real life"? Né sembri preoccupata del danno agli utenti che a causa di quella voce sono stati cartellinati e bloccati, costretti a fare umilianti dichiarazioni "negative" di conflitto di interessi (dichiarazioni di non essere in COI) in quanto supposti sostenitori di Orsini: non erano forse anche loro dei wikipediani? Gli admin che hanno scritto quella voce (nelle bozze, dopo aver rimosso dal ns0 uno stub perfettamente neutrale) e che l'hanno poi protetta col filo spinato non sono mai stati - non dico deflaggati - ma criticati in pubblico da un collega. Quell'admin che ha insistito per usare come fonte e citare per esteso nel testo il blog di un ex-BR, quell'altro admin che ha rimosso una recensione elogiativa di "Foreign Affairs" scegliendo di includere solo quelle critiche, quello che senza alcuna discussione comunitaria ha rimosso un template:P ben argomentato, quello che ha cancellato un commento di analogo tenore dalla pagina di discussione, quello che ha annullato una RdP sul comportamento dell'admin (miracolo, un diff non ancora oscurato! [3]), quello che ha annullato una modifica migliorativa che menzionava "WP:BLP" nell'oggetto, quello che ha "cassettato" tutte le discussioni in cui era stato sollevata la questione del NPOV - loro non hanno nessuna responsabilità per quel che è successo, eh?

La verità è che Hypergio è rimasto vittima, oltre che del suo blocco in COI, in quelle circostanze specifiche inopportuno e contrario al buon senso, soprattutto di questi comportamenti scorretti da parte degli admin di it.wiki. Attorno alla biografia di un vivente scritta in quel modo è inevitabile che si crei un avviluppo di interessi pubblici e privati (del vivente, dei suoi familiari, amici, sodali, compagni di partito, avvocati, collaboratori, supporters, ecc.) che possono ritorcesi contro Wikipedia e contro i wikipediani. Pensi forse che quella voce non fosse attentamente osservata dal biografato e dai suoi collaboratori? Per questo WP:BLP è una policy importante: per proteggere i viventi, ma anche i wikipediani.

Invece agli occhi tuoi e di molti italowikipediani il responsabile maggiore sono io, che ho cercato di rimediare alla situazione incresciosa di quella voce, senza violare alcuna regola di WP, e che, una volta cacciato dal vostro progetto in via amministrativa, senza possibilità di una discussione comunitaria, senza possibilità di appello, ho deciso di dire "chi ha fatto cosa" su quella voce a chi mi pare e piace.

In quelle circostanze, quella decisione mi sembrava giusta e anche oggi, col senno del poi, mi sembra giusta: non solo legittima in quanto esercizio di un diritto di informazione e di critica, ma sostanzialmente giusta. La motivazione non era certo "educare gli admin", ma dare un contributo (in realtà, un piccolo contributo) nel passaggio dalla situazione nel maggio 2023 (una pagina di attacco contro Orsini, una pagina discussione voce e una pagina discussione utente piene di abusi) alla situazione nel giugno/luglio 2023 (la voce italiana oscurata, la voce della Wikipedia inglese su Orsini). Non sarà l'ideale, ma questo passaggio è un miglioramento dell'enciclopedia. Continuo a credere che lamentarsi di ciò che stava succedendo su quella voce fosse la cosa giusta da fare per rispondere agli abusi di cui Danieleb2000, altri utenti e infine io stesso eravamo stati vittime. Quegli abusi hanno danneggiato il progetto, i wikipediani (compreso Hypergio) e il soggetto di una BLP. Ma di educare gli admin non mi importava affatto.

Del resto i wikipediani si educano da soli se hanno la possibilità di farlo discutendo. C'è stato un problema, qualcosa non ha funzionato su quella voce? I wikipediani italiani vogliono continuare a dirsi che è tutta colpa mia, oppure riescono a guardarsi in casa? Non avete mai avuto una discussione al Bar sulla vicenda: non è strano? Eppure c'è già un chiaro consenso sul fatto che la responsabilità dei danni al progetto e alle persone è tutta di Gitz, quello che è stato bloccato mentre cercava di correggere la voce. Questa è la risposta più semplice e meno interessante che potete darvi: quella che vi consente di non intervenire, di non discutere e di continuare come se nulla fosse.

Ma la gestione della voce, compreso il blocco di Hypergio, per non dire del global lock, è stata un disastro, certo non per colpa mia. Invece di lamentarvi delle ingiustizie che avreste subito da me, dovreste interrogarvi sui motivi che hanno provocato una gestione e un editing così disfunzionali. In questa vicenda, l'unica volta in cui ho provato a "educarvi" (per così dire) è stato nella discussione al Signpost, quando ho detto la mia sulla questione di come si sia arrivati a questo punto: può essere una cazzata, ma almeno è una opinione discutibile. La ripeto qui (in traduzione):

La catastrofe Orsini non sarebbe successa se avessimo avuto un sistema ben strutturato di richieste di pareri anche sul contenuto degli articoli, WP:INVOLVED in vigore e rispettato, una procedura per appellarsi pubblicamente ai blocchi, il Comitato arbitrale per il desysopping, e una cultura editoriale propensa a controllare e criticare l'autorità.