Lavatori di cervelli (di Faber)

    

 

Come ho già spiegato qui, il Blog ospita volentieri contributi esterni, come già questo di itawikinostra, esercitando sulle proposte di pubblicazione un controllo editoriale minimo – limitato, in buona sostanza, a verificare che gli articoli siano basati su fatti veri (diff accurati), non siano inutilmente offensivi per le persone e utenze coinvolte, e possano interessare i lettori e gli utenti di Wikipedia. Wikipedate è una piccola tribuna aperta a tutti, come lo Speaker's Corner di Hyde Park, e dispiace che molti wikipediani non se ne siano ancora resi conto o non siano interessati. Fa eccezione Faber, un lettore di questo blog che ha proposto di pubblicare l'articolo Lavatori di cervelli. Lo ringrazio per l'attenzione. Ovviamente le opinioni espresse sono sue e solo sue. Alcune le condivido, altre no, e nella sezione dei commenti posterò qualche mia osservazione in proposito. Gitz

Il caso che voglio sottoporre mi riguarda personalmente (lo dico subito a scanso di equivoci) ma è emblematico del modo personalistico e al limite del mafioso in cui viene gestita Wikipedia e come questo purtroppo si rifletta nei contenuti, a volte veramente pericolosi. Il caso riguarda le voci sulle teorie del controllo mentale, quali lavaggio del cervello, plagio et similia. Per farla breve, queste teorie sono state gentilmente cestinate dalla comunità scientifica da oltre 35 anni. Cito qualche esempio a dimostrazione di quanto detto:

• Qui ad esempio viene detto che "Since the late 1980s, though a significant public belief in cult-brainwashing remains, the academic community-including scholars from psychology, sociology, and religious studies-have shared an almost unanimous consensus that the coercive persuasion/brainwashing thesis proposed by Margaret Singer and her colleagues in the 1980s is without scientific merit".  
• Qui a pagina 76 viene detto che "le teorie del controllo mentale, nella versione standard anti-culti degli anni'80, sono uniformemente considerate come "non accettate dalla comunità scientifica", menzionando in sequenza "brainwashing", "controllo mentale" e "persuasione coercitiva". 
• Qui viene ribadito che queste teorie sono senza fondamento scientifico.
• Qui viene detto che anche l'ASA (American Sociologist Association) si rifiutò di appoggiare queste teorie.
• Qui la dott.ssa Raffaella Di Marzio riassume la storia di queste teorie ribadendo che non hanno alcun consenso scientifico.
• Qui lo psicologo Mario Aletti dice a proposito del cosiddetto lavaggio del cervello: "E’ ritornata di attualità l’espressione “lavaggio del cervello”. Non certo per via di nuove conoscenze scientifiche in proposito, ma sull’onda dell’informazione scandalistica mass-mediatica, di qualche iniziativa investigativa e giudiziaria e, soprattutto, sulla spinta della campagna rabbiosa di gruppi che proclamandosi “antisette”, si presentano come paladini della religione istituzionale e difensori di persone “plagiate” e dei loro familiari. E’ la ripresa (colpo di coda?) della obsoleta questione del “brainwashing” che negli anni ’80 fu liquidato nella comunità scientifica internazionale come concetto inutile e confusivo e che ora qualcuno vorrebbe rivestire di una “scientificità” con la formula del “plagio mentale” individuandolo quasi esclusivamente nelle “Psicosette”".

Chiaro, no? La quasi unanimità della comunità scientifica ha rigettato queste teorie dalla fine degli anni '80 perché senza fondamento scientifico. Oltretutto, questo tipo di teorie sono generalmente considerate pericolose, perché spesso usate in passato (ma anche oggi, purtroppo) per criminalizzare le minoranze religiose e tutte quelle idee considerate troppo "diverse", "strane" e via dicendo. Bene. Ora vi invito a dare un'occhiata alle pagine Wikipedia su Lavaggio del cervello e su Margaret Singer. Notato niente? Manca quasi del tutto un qualche riferimento al consenso scientifico su queste teorie, anzi leggendole si ha l'impressione che il dibattito scientifico sia ancora in piedi. Tutto questo è opera di Ignisdelavega, che appartiene alla "setta degli anti-sette". Ma ricostruiamo gli eventi sulla voce Margaret Singer:

• Ignis esordisce eseguendo un rollback integrale di materiale fontato senza alcuna discussione in talk e in assenza di edit vandalici, il che dalle policies rientra nelle definizioni di vandalismo, in ogni caso non è esattamente il massimo della collaboratività, soprattutto vista l’inconsistenza delle motivazioni: lui dice che le fonti appaiono "deboli", senza tuttavia curarsi di argomentare in merito in discussione, se non dietro mio esplicito invito.
• Si ostina a negare il valore di quella che attualmente è la fonte più autorevole sull’argomento, e cioè il memorandum dell’APA, cambiando motivazione nel giro di pochi giorni svariate volte. Ve le riporto in ordine cronologico:
  1. Inizia definendolo come un semplice scambio epistolare, quando invece è stata una comunicazione ufficiale, seppur interna.
  2. Poi dice che lì non viene menzionata la Singer, quando invece solo nell’incipit del documento viene menzionata per ben tre volte (il che la dice lunga sul modo in cui legge le fonti, ma su questo tornerò più avanti).
  3. Poi dice che in realtà rappresenta l’opinione di alcuni singoli studiosi e non dell’intera associazione (falso, perché il documento si esprime a nome del Board, cioè il consiglio dell’APA, tant’è vero che in seguito a questo la Singer fece causa all’APA, e non agli autori del rapporto).
  4. Poi definisce il rapporto una fonte primaria, pur sapendo che è stato riportato integralmente sul sito del CESNUR, quindi è una fonte secondaria.
  5. Poi dice che è una fonte secondaria (ma non aveva detto che era una fonte primaria?), anzi no, "de relato", che è il modo in cui lui chiama le fonti secondarie, e questo a suo dire squalificherebbe una fonte; il perché non è dato sapere.
  6. Infine afferma che in realtà non ha deciso la posizione dell’APA verso l’esterno; niente di più falso, perché lì viene detto che la Singer non doveva usare la sua teoria altrove senza specificare che non aveva l’appoggio dell’APA, e perché è stata la base su cui sono state emesse delle sentenze contro la Singer stessa in svariate corti americane.

  Insomma nel giro di pochi giorni ha cambiato le carte in tavola per ben sei volte con delle argomentazioni da fumo negli occhi, tutto pur di non inserire quella fonte.

• Un altro particolare fondamentale in tutta la vicenda è che in realtà sulla voce era stato raggiunto un consenso per una versione, solo che all’improvviso Ignis cancella tutto con un colpo di mano violando il consenso senza alcun ritegno. La ragione di questo è una fonte menzionata da Ignis, un articolo della dott.ssa Di Marzio insieme al dr. Amitrani risalente al 2000 in cui sembrerebbe contraddire quanto affermato dalle altre fonti o, per usare le sue parole, "rigetta tutto quello che ho scritto" e questo, a suo dire, lo autorizza a violare il consenso. Francamente questo non mi stupisce più di tanto visto che ormai sono anni che altri notano una sua visione del consenso piuttosto singolare, per usare un eufemismo, sicuramente non in linea con i pilastri e le linee guida.
• Veniamo alla famosissima fonte citata da Ignis: si tratta di un articolo pubblicato nel 2000 ma risalente al 1998 in cui Di Marzio e Amitrani esprimono opinioni contrarie a quelle di Introvigne sul sito del CESNUR. Confrontando gli articoli della Di Marzio, si vede un netto contrasto tra quell’articolo e articoli più recenti, al che intuisco che evidentemente la studiosa ha cambiato il suo orientamento nel corso del tempo e dato che le policies dicono chiaramente che le fonti più recenti sono da preferire, direi che l’articolo più recente ha più peso di uno più vecchio. Questo sempre a proposito della corretta interpretazione delle policies. Inoltre, quel journal è pubblicato da una società non-profit chiaramente di parte, e come se non bastasse l’impact factor di quel journal è zero, e questo non è che "lo dico io", è facilmente verificabile. A questo proposito, è curioso come Ignis ami sottolineare l’impact factor delle fonti a lui avverse, mentre a quanto pare non applica lo stesso criterio per le sue fonti, della serie “evviva la coerenza”... Ovviamente Ignis non vuole sentire ragioni, per lui il pensiero della Di Marzio è quello del 2000 e tale è rimasto indipendentemente da cosa ha scritto dopo. Un po' per chiarire la questione, e un po' per curiosità personale visto il diverso tenore dei due articoli, decido di contattare personalmente la dott.ssa Di Marzio approfittando del fatto che i suoi recapiti sono pubblici. La dottoressa mi risponde, confermandomi quello che già immaginavo, e cioè che quell’articolo rappresenta una sua precedente visione dell’argomento, successivamente maturata alla luce di maggiori conoscenze (e al raggiungimento di un ulteriore laurea e un dottorato) e che oggi il suo pensiero non è più quello espresso nel 2000, anzi è praticamente l’opposto. Ovviamente non ho mai detto di usare la mia conversazione con la Di Marzio come "fonte", ma sicuramente quanto ho detto può essere verificato da chiunque essendo facilmente contattabile. Questo è esattamente come se fossi andato in biblioteca a leggere una fonte cartacea, quindi nulla di strano in tutto questo.
• Tra le altre cose, la Di Marzio mi ha inoltrato un suo articolo accademico recente dove non solo la dottoressa esprime quello che è il suo pensiero attuale (non quello di 22 anni fa), ma ribadisce quella che è la posizione della comunità scientifica al riguardo, quindi non è che l’articolo mi dà ragione, non è che è a mio favore, semplicemente mette in chiaro le cose, almeno per chi ha un minimo di onestà intellettuale. Naturalmente Ignis ignora completamente l’articolo, tanto da arrivare a chiedermi fonti recenti dopo che gliel’ho linkato 3 volte in discussione, e quando lo invito a leggere le fonti che uno gli porta, mi blocca per 36 ore perché secondo lui lo stavo prendendo in giro. Lui invece non prende in giro gli altri, sia chiaro...

In sostanza qui abbiamo un amministratore che si vanta di fare da argine contro le pseudoscienze, ma a quanto pare si tratta di una simulazione ben camuffata, visto che quando si imbatte in una teoria rigettata dalla comunità scientifica ma che collima con il suo POV ignora sistematicamente il consenso scientifico a colpi di fonti dal valore scarso o nullo, alla faccia del controllo della qualità delle fonti che sbandiera continuamente; viola sfacciatamente e ripetutamente il consenso, interpretandolo a senso unico (gli altri devono trovare consenso per le modifiche, lui no); presume sistematicamente la malafede altrui, soprattutto quando c’è un IP di mezzo, in aperta violazione di WP:BF e WP:NON MORDERE; dimostra di non conoscere le policies, visto che a quanto pare non sa distinguere tra una fonte primaria e una secondaria; sempre a proposito della Di Marzio, Ignis stesso mi mette al corrente di un fatto che ignoravo del tutto e che mi lascia basito, e cioè che nel lontano 2008 la Di Marzio scrisse personalmente a Ignis, verosimilmente per contestargli l'inserimento di un pezzo diffamatorio in merito a una vicenda giudiziaria, poi rimosso da Ignis stesso: non so cosa si siano detti, anche se lo immagino, ma per convincere uno come Ignis a fare marcia indietro deve aver usato degli argomenti molto convincenti (leggi minacce legali). Infine, come coronamento del suo brillante operato, apre questa grottesca UP su di me (senza neanche avvisarmi in talk) perché all’improvviso ha deciso che io ero un sock di Nightbit, utenza che si è scornata proprio con Ignis su argomenti simili e per questo si è spontaneamente ritirata oltre 15 anni fa ma che lui, chissà perché, si ostina a definire "infinitata". In questa UP mi concede un solo intervento, dopodiché annulla qualsiasi mio tentativo di difesa applicando ogni volta un giorno di blocco (ogni volta sempre senza avvisarmi in talk), pratica che l'utente Giammarco Ferrari non esitò a definire "bavaglio" e che è contraria a qualsiasi regola o policy. Tra l’altro, i vari blocchi in questa UP erano sempre per "evasione", sempre perché secondo lui (non secondo un CU, un whois o altro, ma solo secondo lui) io ero Nightbit, e sempre secondo lui, Nightbit non si è ritirato da solo, ma è stato infinitato, il che è una bugia di dimensioni planetarie ma era quello che gli serviva per dare una parvenza di regolarità ai suoi abusi. Ultimo ma non meno importante: uno dei motivi principali di questa sua avversione nei miei confronti e in quelli di Nightbit è il fatto che avremmo usato presunte influenze esterne per fare "pressione" su Wikipedia. Da notare il suo parere al riguardo:

per me chi usa la vita reale come questo utente ha fatto per darsi ragione in wikipedia non ha alcuna possilità di stare in WP.

è grave richiamare elementi esterni a wikipedia (che ''si ritengono'' "superiori" e prevalenti alle logiche di wikipedia) per influenzare il comportamento su wikipedia di un utente.

Lapidario. Inappellabile. Strenuo difensore della neutralità e dell'imparzialità di Wikipedia. Questo è parlare.

Poi c'è il fare, che con Ignis è quasi sempre un altro paio di maniche. Perché andando a scavare, si scopre che questa cosa di "richiamare elementi esterni a Wikipedia per influenzare il comportamento su Wikipedia di un utente", o "per darsi ragione", e che per lui è assolutamente intollerabile, l'ha fatta pure lui, quando fece leggere le obiezioni di Serendip a un suo non precisato amico, che lui diceva essere competente in materia, addirittura postando l'intera risposta del suo amico nella discussione, sebbene rielaborata da lui stesso in alcuni passaggi. Come se non bastasse, poco dopo, ha ribadito che ci tiene molto a distinguere la vita wikipediana da quella privata e "ogni tentativo di commistione da parte di terzi è fortemente biasimevole", e che "Non esiste in WP un principio di autorità fondato sul 'chi scrive'", dopo che aveva specificato che questo suo amico era competente in materia: e tutto questo nella stessa discussione! Incredibile... Io almeno ho parlato con un'autorità riconosciuta del settore, lui ha contattato un imprecisato amico, copiando la sua risposta nella talk, tutto per avere ragione in una discussione (tra l'altro, il suo comportamento in quella discussione fu la ragione per cui Actormusicus gli votò contro in riconferma). Se io ho usato la vita reale per darmi ragione in wikipedia, allora come si può definire quello che ha fatto Ignis? Non ha "usato la vita reale per darsi ragione"? Non ha forse "richiamato elementi esterni a Wikipedia per influenzare il comportamento su Wikipedia di un utente"? E se chi mette in atto questo tipo di comportamento non ha alcuna possibilità di stare in Wikipedia come lui sostiene, come mai Ignis su Wikipedia continua a starci come se niente fosse? Ai posteri l'ardua sentenza. Nel frattempo, evidentemente stizzito dal fatto che non era riuscito ad imporre la sua versione grazie al consenso maturato in talk, appone un tag P e dice che non verrà tolto finché la voce "non sarà neutra", cioè finché non verrà eliminato qualsiasi riferimento al consenso scientifico sulle teorie della Singer, e nonostante io avessi iniziato la traduzione della voce inglese Ignis e Kirk non sono soddisfatti neanche così perché secondo loro neanche quella è neutra (figuriamoci). Dulcis in fundo, approfittando del blocco inflittomi da Kirk per "troll, pov-pusher, evasione del blocco" (anche qui quale sia l'evasione non è dato sapere), apre quest'altra UP su di me mentre ero ancora bloccato e quindi impossibilitato a difendermi, la quale si conclude rapidissimamente con il mio blocco a vista, e approfittando della mia assenza spazza via dalla voce su Margaret Singer quasi ogni riferimento al consenso scientifico, stesso discorso per la voce sul lavaggio del cervello (basta guardare la cronologia delle due voci), altra teoria cestinata da oltre 35 anni come pseudoscientifica ma che Ignis si ostina ad ammantare di autorevolezza perché si sposa bene con la sua retorica antisette. Quindi attualmente le voci sulle teorie del controllo mentale oscurano quasi completamente il consenso scientifico su di esse, il tutto ad opera di un amministratore che millanta la strenua difesa di tale consenso in tutti i rami dello scibile, difesa che a conti fatti è un bluff, una simulazione, visto che il consenso scientifico viene sistematicamente scansato e messo da parte ogniqualvolta si scontra con il POV di Ignis. Si trattasse di una voce sui fumetti, il danno sarebbe contenuto: ma qui si sta parlando di un tema importante, sulla cui ignoranza si sono fondati, e purtroppo si fondano ancora, pregiudizi e discriminazioni di ogni genere nei confronti delle minoranze religiose, e che rischiano di tornare in auge per colpa di soggetti come Ignis (che purtroppo è in buona compagnia, dentro e fuori Wikipedia), che rimangono sordi al consenso scientifico e sfruttano la risonanza mediatica della loro posizione per promuovere teorie pseudoscientifiche, come rilevato dalla dott.ssa Di Marzio. 

Per sentire l'opinione della dott.ssa Di Marzio, vedasi qui.