Ruthven & Co. Long-term abuse in Ucraina 2 (WP:ATTACCO Parte 5)

 

 

Gitz, long-term abuser secondo Ruthven

 

(prosegue dalla prima parte)

Vandali e vampiri

E arriviamo così al 17 maggio 2022 e all'episodio che intendevo raccontare: l'unica volta in cui, per così dire, ho abusato di Ruthven. 

Quel giorno Ruthven annulla una modifica di GiuseppeFichera, utente esperto ma "periferico" (registrato dal 2018, 4.600 modifiche e tre blocchi alle spalle per attacchi personali e abuso di utenze multiple). Con buone fonti (CNN, Corriere, Fatto quotidiano, Sole 24 Ore), GiuseppeFichera aveva ripristinato un contenuto da lui inserito un mese prima e recentemente rimosso da un utente che lo riteneva non verificabile. Questo era il testo:

le autorità russe dichiarano di aver valutato la possibilità dell'uscita della nazione dalla rete Internet, consentendo sul proprio territorio unicamente l'utilizzo di un'intranet nazionale sul modello di quello cinese.

L'annullamento da parte di Ruthven è del tutto legittimo: chiunque può annullare una modifica che non condivide, ad esempio perché convinto che dia ingiusto rilievo a qualcosa che, in base alle fonti, sembra poco importante. In questo caso, poi, a me sembra che l'annullamento fosse anche giustificato nel merito in base a WP:SFERA, che vieta di inserire notizie relative ad eventi futuri. Il fatto che le autorità russe abbiano dichiarato ciò che hanno dichiarato è abbastanza rilevante da meritare l'inclusione se le autorità russe portano a esecuzione ciò che dicono; ma se ciò avverrà, avverrà nel futuro. Meglio non riempire la voce sull'Invasione russa dell'Ucraina con dichiarazioni, minacce e proponimenti di incerta attuazione. 

Ad ogni modo, a prescindere dalla giustificazione nel merito, l'annullamento di una modifica è un evento del tutto normale, cui è altrettanto normale che segua una discussione nella talk della voce e, in questo caso, anche una discussione nella talk dell'utente che aveva annullato per primo. Tuttavia, se l'annullamento proviene da un admin, ciò sulla Wikipedia italiana di fatto equivale a un niet che è molto difficile superare. In teoria è possibile che l'intervento di altri utenti non-admin in difesa della modifica annullata convinca l'admin a fare un passo indietro; non dubito che ciò sia già successo in qualche epoca e in qualche luogo dell'enciclopedia, ma non l'ho mai visto accadere. Sulla Wikipedia inglese, per contro, è frequente che un utente non-admin ripristini un contenuto rimosso da un admin o annulli un suo inserimento; ciò non solleva problemi particolari, a meno che non consista in una "guerra di modifiche" (indicativamente, tre annullamenti da parte dello stesso utente nel giro di 24 ore: WP:3RR). Infatti, quando si tratta di decidere i contenuti di una voce, lo status di admin è irrilevante sulla Wikipedia inglese non solo in teoria, ma anche in pratica. Da notare che, se non emerge un chiaro consenso a favore o contro la modifica controversa, la disputa può essere risolta attraverso una richiesta di pareri: procedura di cui la Wikipedia italiana avrebbe assolutamente bisogno e su cui intendo prima o poi scrivere uno o più post. 

Fatto sta che GiuseppeFichera, non avendo a disposizione quella procedura, può solo sperare di convincere Ruthven o un altro admin, cosa che prova a fare formulando le sue ragioni in modo chiaro e pacato. Ruthven avrebbe potuto richiamare WP:RILIEVO e WP:SFERA, ma preferisce ribadire il vangelo antirecentista, che è scritto nei cuori di alcuni utenti della Wikipedia italiana ma è privo di basi nei suoi pilastri e nelle linee guida:

Noi non riportiamo notizie in tempo reale. Quindi non c'è nessuna fretta per riportare le sanzioni (UE o russe) visto che c'è ben poco di enciclopedico da scriverci su. In altre parole, non possiamo inquadrare l'informazione in una prospettiva storica e quindi non ce ne facciamo nulla.

Questa risposta irrita GiuseppeFichera, che replica "Con lo stesso pretesto si dovrebbe censurare tutta la pagina come avevano proposto all'inizio secondo il tuo ragionamento". Si tratta di un argomento ad absurdum: portando il tuo ragionamento alle estreme conseguenze – sostiene – dovremmo cancellare o impedire la pubblicazione della voce Invasione russa dell'Ucraina. Ma, così argomentando, GiuseppeFichera tocca un tasto dolente, perché gli admin antirecentisti come Ruthven quella voce non la volevano proprio. Perciò il suo commento è seguito da questa straordinaria replica di Ruthven:

Parlare di "censura" è un attacco personale [grassetto nell'originale] oltre che una stupidaggine. Ora, io per la stupidità non posso bloccare gli utenti dannosi per il progetto, ma per gli attacchi sì.Te lo ripeto con parole più semplici, visto che è chiaro che mi sono espresso in modo che ti ha confuso, visto che non ha colto il motivo per il quale quella modifica non va bene. Wikipedia è un'enciclopedia. Enciclopedia = Analisi dei fatti con prospettiva storica e "a tutto tondo". Quindi, su un'enciclopedia non si parla di "a breve potrebbe succedere questo..." oppure di "pare che Tal De' Tali intenda fare quest'altro". Si scrive su un'enciclopedia fatti già avvenuti.Mi rendo conto che quella voce è un'anomalia e non dovrebbe esistere. Infatti, tutta la pagina andrebbe rimossa e ripristinata fra 4 o 5 anni, se si volesse veramente parlare di storia e usare fonti non troppo ridicole. Ma visto che la voce esiste, in violazione dei Pilastri di Wikipedia, si è detto che si tratta la guerra in Ucraina senza mettere "aggiornamenti dell'ultim'ora" (recentismo) e mantenendo un punto di vista neutrale. Qui ce ne freghiamo altamente di cosa vuole fare Putin con Internet, di quello che gridano i suoi sostenitori e di quello che urlano si suoi avversari. Qui importa scrivere informazioni che non siano in forse e il più tardi possibile rispetto agli eventi. Il tutto, per avere quella prospettiva che solamente gli storici potranno avere. Quindi si parla di quello che vuole fare Putin con Internet solo una volta che l'avrà fatto.

In questo commento c'è tutto. C'è la teoria dell'attacco personale senza persona, usata per reprimere il dissenso editoriale interno, che si accompagna a un attacco personale autentico – Ruthven dà dello stupido a GiuseppeFichera ("per la stupidità non posso bloccare gli utenti dannosi [...] Te lo ripeto con parole più semplici") – e alla minaccia credibile di abusare dei privilegi di admin per colpire l'utente dissenziente ("per gli attacchi sì [posso bloccare]"). C'è l'idea assurda che la voce sull'invasione russa dell'Ucraina sia di per sé "in violazione dei Pilastri di Wikipedia" – pilastri che evidentemente solo gli admin italiani riescono a interpretare correttamente, per la grande fortuna degli utenti e dei lettori di quel progetto. C'è la frase fantastica, paradossale e ridicola, per cui si tratta di scrivere "il più tardi possibile rispetto agli eventi [...] per avere quella prospettiva che solamente gli storici potranno avere", cioè per avere una prospettiva che noi, non essendo gli storici del futuro, non possiamo avere, per cui tanto vale non scrivere affatto. E infine c'è la nota classica italiana – maschia, antiborghese, dannunziana, infine fascista – "ce ne freghiamo altamente di cosa vuole fare Putin con Internet"; i veri wikipediani guardano verso orizzonti più alti e più nobili.

Un commento assurdo e sopra le righe come questo provoca inevitabilmente risposte assurde. La prima è quella di un utente esperto (registrato nel 2008, decine di migliaia di edit, mai un blocco) che, senza nessuna intenzione ironica, interviene con un 

Quoto [@ RuthvenCUA] anche per la pacatezza degli interventi. 

La seconda è quella dello stesso GiuseppeFichera che, dopo aver rilevato "il dibattito è passato al me ne frego (non a caso probabilmente)", decide di suicidare la propria utenza con questo commento:

Ok, dopo "la pacatezza dei commenti" (in pratica mi ha dato del coglione e ha letteralmente detto detto che non gliene frega delle informazioni riportate) direi che il problema sono io e la mia dannosità per il progetto. Non lo so quanto sono effettivamente dannoso con le mie modifiche ma è certo che questo ambiente tossico e le minacce di ban per attacco personale mentre viene fatto un attacco personale è roba per sfogare le proprie frustrazioni che sta facendo male a me, non ho nessuna intenzione di star qui a prendere le ingiurie. Il fatto quotidiano l'ho messo insieme agli altri proprio per mostrare che i differenti orientamenti politici concordano su ciò che sta accadendo. Rinnovo il fate voi, se volete divertitevi coi vostri tastini del cazzo e a mai più rivederci.

Commento subito rimosso da Nicolabel/Argeste, che applica un blocco di tre mesi a GiuseppeFichera. Finito il blocco, GiuseppeFichera mantiene fermo il proponimento e con un altro commento di tenore analogo al primo si fa bloccare a infinito.

E siamo finalmente arrivati al momento del mio preteso abuso su Ruthven. Subito dopo il blocco di tre mesi applicato da Nicolabel, c'è questo intervento di un noto vandalo seriale:

Ma perché quando Ruthven qui sopra scrive "Parlare di "censura" è un attacco personale oltre che una stupidaggine. Ora, io per la stupidità non posso bloccare gli utenti dannosi per il progetto, ma per gli attacchi sì", nessuno è intervenuto per proteggere Utente:GiuseppeFichera da un attacco personale così immotivato e odioso? E' accettabile che un utente dia dello stupido a un collega con cui è impegnato in una discussione? Tra l'altro, oltre all'insulto qui c'è la minaccia di abusare degli strumenti di servizio, perché l'affermazione di GiuseppeFichera "Con lo stesso pretesto si dovrebbe censurare tutta la pagina come avevano proposto all'inizio secondo il tuo ragionamento" non può ragionevolmente essere interpretata come un attacco personale (attacco personale a chi?). La reazione di GiuseppeFichera è stata provocata da un torto, cui nessuno ha reagito, e lo ha detto chiaramente: "minacce di ban per attacco personale mentre viene fatto un attacco personale è roba (...) che sta facendo male a me, non ho nessuna intenzione di star qui a prendere le ingiurie". Invito quindi @Nicolabel a riconsiderare il blocco di 3 mesi applicato a GiuseppeFichera. Inoltre @RuthvenCUA dovrebbe riflettere sulle sue interazioni con l'utente e più in generale sui suoi atteggiamenti poco collaborativi su una voce che, a suo giudizio, esiste in violazione dei Pilastri di Wikipedia: visto che gli interessa un'enciclopedia che abbia una prospettiva storica, che ci si occupi di eventi storicizzati, senza ostacolare utenti che (sino a prova contraria) contribuiscono nel rispetto dei pilastri. Atteggiamenti poco collaborativi e contrari alla Wikiquette potrebbero allontanarli dal progetto, come si è visto, e comunque sono di per sé inaccettabili.

Linko qui la replica di Ruthven per chi la volesse leggere. La reputo priva di qualsiasi interesse: afferma che Nicolabel "è stato fin troppo generoso" con un utente che "se ne frega" degli altri e arriva persino ad accusare GiuseppeFichera di aver voluto "distruggere il lavoro altrui" avendo ventilato la possibilità di cancellare la voce. Un delirio.

Credo che questa sia la prima e unica volta in cui Ruthven può essersi convinto di aver subito un abuso da parte di questo long-term abuser. Senza confermare né negare, vorrei dire, citando Petrolini, "io me ne fregio". Di abusi di lungo termine nella voce Invasione russa dell'Ucraina se ne sono visti tanti, e di peggiori, e non provenivano da me. Parafrasando Marx, direi che gli admin antirecentisti su quella voce erano "lavoro morto che si ravviva, come un vampiro [Lord Ruthven?], soltanto succhiando lavoro vivo, e più vive quanto più ne succhia". Fanno gravi danni e sarebbe ora che la smettessero. 

Ruthven secondo Ruthven