L'enciclopedia della stupidità. Orsineide di Gitz (Parte 1)

 

Secondo contributo (in più puntate) sulla Orsineide, che segue quello di wikinostra. Poiché la voce su Alessandro Orsini e la relativa pagina di discussione sono oscurate, questo resoconto è in parte fatto a memoria e può contenere inesattezze di dettaglio.

1. A causa delle sue posizioni critiche sulla politica della Nato e dell'UE verso la Russia, Alessandro Orsini diventa molto visibile nel dibattito pubblico italiano dopo l'invasione dell'Ucraina. Il 17-18 marzo 2022, alcuni utenti "periferici" di Wikipedia (utenti non registrati, neoutenti) tentano di creare una voce su di lui. Questi primi tentativi, quando non sono semplicemente copiati dal suo curriculum vitae accessibile online, hanno natura promozionale, più o meno celebrativa ("Orsini patriota") o denigratoria ("propagandista russo"). Gli admin Superspritz e Maybe75 li cancellano immediatamente, senza discussione comunitaria.

Senza aver visto quelle prime voci non si può dire nulla di conclusivo, ma se qualcuna fosse stata un abbozzo appena dignitoso o facilmente migliorabile con un po' di editing esperto, la sua cancellazione immediata sarebbe il primo errore della vicenda Orsini. Come notato sulla talk di Superspritz da Emanuele Mastrangelo, storico critico di Wikipedia, bannato dal sito nel 2010, Orsini non era un soggetto "palesemente non enciclopedico", per il quale è prevista la possibilità della cancellazione immediata: 

Che il personaggio abbia un profilo di enciclopedicità è fuor di dubbio: autore per Rizzoli e Rubbettino, vincitore dell'Acqui Storia, opinionista su quotidiani e tv nazionali, docente universitario... Non ho avuto modo di vedere come era redatta la voce pluricancellata, ma il dubbio che si poteva dare una chance alla voce migliorandola (anche magari mettendola in cancellazione con una procedura che desse tempo per migliorarla) permane. Perché avete deciso tu e Maybe75 di procedere con quella che all'esterno di Wikipedia sembra più un'azione di cancel culture che una ordinaria operazione di pulizia di wiki da curricula a voci autopromozionali?

Ricordo che in quei giorni tutta la stampa nazionale commentava le dichiarazioni di Orsini a "Piazzapulita" (Il Tempo, L'Indipendente, Affaritaliani, Il Giornale) e molte persone cercavano informazioni su di lui online; non trovandole su Wikipedia, qualcuno provava a creare una voce – segno tangibile del successo di Wikipedia e sua occasione di crescita in termini di contenuti e utenze. Come suggerito da Mastrangelo, forse sarebbe stato meglio se gli admin avessero rimosso i contenuti in violazione di copyright, celebrativi o denigratori, controversi e non sostenuti da fonti, per lasciare sull'enciclopedia una voce breve, destinata a crescere nel tempo. Oppure destinata a essere portata in cancellazione secondo la modalità standard, che prevede la possibilità di una discussione comunitaria durante la quale chiunque può provare a migliorare la voce e a convincere gli altri della rilevanza del suo soggetto e dell'opportunità di mantenerla. Ma gli admin ci tengono al loro ruolo di gatekeeper dell'enciclopedia "libera ma non troppo". La creazione disordinata di voci su temi sensibili da parte di utenti non registrati non viene percepita come riconoscimento dell'importanza di Wikipedia e opportunità di crescita, ma come "assalto alla diligenza" da parte di portatori di interessi non-enciclopedici, attivisti pro e contro Orsini, da respingere senza discutere. In questo modo gli admin perdono una prima occasione per lasciar lavorare la comunità e tenere un basso profilo su una materia scottante.

Risultato: piovono i commenti di protesta sulla talk di Superspritz, di Maybe75, sulla pagina dei pareri su Wikipedia (qui, qui e qui) mentre vari blog e fanzine online commentano la notizia che Orsini è stato censurato da Wikipedia (tra tanti, Giornalettismo e TPI), sino a quando il 25 marzo addirittura il Corriere della Sera pubblica un articolo dal titolo "Chi è Alessandro Orsini, il professore oscurato da Wikipedia e senza più contratto in Rai". Un brutta figura per il progetto, che certamente non segna l'inizio di una relazione di amore tra i wikipediani e Orsini.

(Per inciso, tutti quegli articoli sulla cancellazione di Orsini, sia quelli critici sia quelli favorevoli, dimostrano una straordinaria ignoranza delle modalità di funzionamento di Wikipedia. Nonostante tutto sia pubblico, tutto sia a distanza di un click, sembra che pochi giornalisti italiani siano in grado di leggere e raccontare i processi editoriali della piattaforma).

2. Danieleb2000, che sarà un po' l'eroe della storia che mi accingo a raccontare, è un neoutente che fa la sua prima modifica nel marzo 2022. Sarebbe quindi protetto dallo scudo inviolabile (🤣) di WP:MORDERE: "non mordere i nuovi arrivati". Macché! quante "wikipedate" è destinato a prendersi Danieleb... 

Anch'egli nel marzo 2022 crea una voce su Orsini (la pagina sarebbe qui, ma ormai è oscurata). A differenza delle altre, la voce di Danieleb non contiene violazioni di copyright, peana o invettive: è breve, priva di note e fonti, ma del tutto neutrale. Sarebbe perciò naturalmente uno stub (abbozzo), che è il modo in cui molte voci di Wikipedia vengono alla luce per poi crescere gradualmente, per addizioni successive. Ma la voce di Danieleb, sebbene migliorata dall'utente esperto Emanuele676, viene in un primo momento cancellata in immediata dall'admin Gac e in un secondo momento ripristinata e spostata nel namespace:Bozza, cioè resa praticamente invisibile al mondo esterno a Wikipedia, affinché gli utenti "centrali" del progetto (admin, utenti autoverificati, altri utenti assidui) possano lavorarci sopra "con calma". Ne uscirà due mesi dopo profondamente cambiata e, come vedremo, non in meglio.

3. La riduzione in bozze dello stub di Danieleb è il secondo errore della vicenda Orsini: un errore grave, nonché una violazione della linea guida sulle bozze, che nel marzo 2022 ancora prevedeva che potessero essere spostate in bozza solo "le voci non ancora a livello di abbozzo accettabile" (linea guida di lì a poco modificata per adeguarla a una prassi molto più estensiva). Non c'è dubbio che la voce di Danieleb, come editata da Emanuele676, fosse un abbozzo accettabile. 

Peraltro la riduzione in bozze dello stub di Danieleb è un errore ponderato, fatto a ragion veduta e convalidato da una discussione al progetto:Biografie, dalla quale emerge un consenso sull'uso del namespace:Bozza in funzione antirecentista, cioè per raffreddare le patate bollenti, per rallentare o impedire la creazione di voci su temi scottanti, come la voce su Orsini. In quella discussione alcuni admin e utenti presto destinati a diventare admin dicono chiaro e tondo che, costretti obtorto collo a occuparsi di argomenti recenti, che essi schifano, intendono farlo nella quiete pensosa delle bozze, lontano dalle passioni e dalle pressioni dell'epoca. 

Il namespace:Bozza in teoria sarebbe uno strumento per aiutare i neoutenti a pubblicare su Wikipedia: avvalendosi della collaborazione di utenti esperti, chiunque può provare a scrivere un abbozzo di voce in un contesto non indicizzato dai motori di ricerca; quando la voce è pronta, la si pubblica portandola nel namespace principale. Per contro, la funzione del namespace:Bozza non è, o non dovrebbe essere, quella di impedire o ritardare la pubblicazione delle voci. Sull'enciclopedia inglese, ad esempio, qualsiasi utente che non sia in conflitto di interessi può opporsi alla riduzione in bozze della voce da lui creata; se lo fa, la voce viene spostata nel namespace principale ed eventualmente inserita tra le voci da sottoporre a procedura di cancellazione (WP:DRAFTOBJECT). 

Sulla Wikipedia italiana, invece, le bozze sono un mezzo di cui gli utenti centrali dispongono per controllare la qualità delle nuove voci. Esse servono a evitare il ricorso alla procedura di cancellazione, di fatto anticipandola a una fase precedente alla pubblicazione. Nella discussione sulla bozza, l'autore della voce non ha alcun diritto: se si oppone alle richieste dell'utente esperto che revisiona la bozza e non vuole modificare certi contenuti o aggiungerne altri, la voce non sarà mai pubblicata. Per cui nel namespace:Bozza il potere editoriale degli utenti periferici è essenzialmente nullo.  

Ciò è particolarmente utile (o dannoso, a seconda della prospettiva) nel caso delle voci affette da "recentismo", cioè relative a temi di attualità, spesso controverse. Qui il namespace:Bozza può essere usato per creare una redazione di wikipediani esperti, monaci "enciclopedisti" che si pretendono isolati dal mondo e indifferenti al suo travaglio, nella convinzione che ciò garantisca la qualità delle voci, secondo una interpretazione generosa, o nel tentativo di monopolizzare il potere editoriale e dettare la linea sugli eventi recenti, secondo una interpretazione maliziosa. 

Ma se anche accogliessimo l'interpretazione generosa, dovremmo comunque concludere che questi admin e utenti centrali si sono ormai del tutto dimenticati del metodo di Wikipedia, cioè della scrittura collettiva dell'enciclopedia in pubblico e da parte del pubblico, per aggiunte successive, grazie a utenze appassionate, spesso inesperte e desiderose di apprendere. Un metodo che è agli antipodi della costruzione di uno spazio separato, isolato dal pubblico, nel quale utenti che si ritengono esperti ed affidabili determinano il contenuto delle voci più controverse. Quello spazio separato esiste già e funziona benissimo: è la redazione di qualsiasi rivista o progetto culturale. Chi ne fa parte di solito è identificabile dall'esterno con nome e cognome, qualifiche accademiche e professionali, pubblicazioni e profilo scientifico. Perciò le bozze in funzione antirecentista non sono solo un grave danno per l'enciclopedia, ma anche un inganno per i suoi lettori, che si rivolgono a Wikipedia non per leggere le voci scritte da Gitz, Vito, Superspritz, Kirk, ecc., ma le voci che, nel rispetto dei cinque pilastri, chiunque può scrivere e modificare liberamente. Se quelle voci sono di cattiva qualità, amen: vorrà dire che, se il metodo di Wikipedia funziona, prima o poi qualcuno si rimboccherà le maniche e le metterà a posto.

4. Della discussione al progetto:Biografie che getta le basi del disastro-Orsini è interessante una lettura ravvicinata e un'attenta mappatura delle posizioni. 

Alcuni admin chiaramente sono, e in seguito dimostreranno appieno di essere, ostili a Orsini per ragioni politiche. Non è vero che solo tra gli utenti periferici si trovino i POV-pusher, i wikipediani con un'agenda politica o di altra natura; anche tra gli admin possono essere politicamente motivati o politicamente prevenuti. Vediamo perciò che alcuni admin e futuri admin parlano di Orsini come di qualcuno che è appena divenuto "noto" e "peggio ancora - eretto a beniamino di una certa parte di pubblico", oggetto di una campagna "indecente" per aver una voce su Wikipedia, un "personaggio" che è "divenuto celebre solo grazie ad alcune sparate", "chiamato per fare campagna pro Putin" (TrinacrianGolem, Kirk39, Nima Tayebian/Quinlan83, Pierpao). 

Ma si noti che non è ostile a Orsini il super-admin Vituzzu (Vito), che del cancellazionismo e dell'antirecentismo ha fatto una bandiera e che sulla Wikipedia italiana è praticamente tutto: admin, amministratore dell'interfaccia, check user, burocrate, membro del VRT, nonché steward globale e direttore naturale. Vito sembra voler proteggere Orsini dagli entusiasmi che suscita: 

credo che Orsini sia vittima dei tempi e di un giornalismo di scarsa qualità. Il premio Acqui è una solida realtà, a mio avviso basta solo pazientare una o due settimane per non dare l'idea che l'isteria paghi e per evitare, soprattutto, di guardare tutto da una prospettiva condizionata dall'imminenza.

È questo il fondamento teorico dell'antirecentismo della Wikipedia italiana: voler fuggire dalla "prospettiva condizionata dall'imminenza". O, come si era detto poche settimane prima nelle discussioni sull'opportunità di (non) pubblicare una voce sull'invasione russa dell'Ucraina, "aspettare un attimo e giudicare poi con una prospettiva un po' più storica" (Agilix, qui), attenersi alla "richiesta ferma di avere una voce che contenga solo cose che vorremmo leggere anche fra 30 anni" (Pequod76, qui). Eppure Wikipedia, in quanto libera enciclopedia online, enciclopedia collettiva prodotta da utenze anonime, sempre riscrivibile da chiunque, è interamente consegnata all'immanenza dell'hic et nunc. Wikipedia non giudica niente, e certo non giudica dalla prospettiva della storia universale, ma restituisce il punto di vista delle utenze e delle fonti circolanti nel momento in cui viene scritta, e viene scritta continuamente. Sicché le cose che vorremo leggere su Wikipedia fra 30 anni, le dovremo scrivere fra 30 anni; oggi scriviamo le cose che possiamo e vogliamo scrivere oggi. Wikipedia è, e non può che essere, immediata, mutevole e contemporanea.

Comunque l'emozione prevalente in quella discussione non è né l'odio per Orsini, né l'amore per Orsini, ma l'incazzatura degli utenti centrali per il fatto che neoutenti e utenti non registrati osino provare a scriversi l'enciclopedia da soli. Si tratta allora di educare questi "fan" di Orsini, di far loro passare la voglia di editare Wikipedia, confutando "l'idea che il bombardamento social premi" (Vito), mostrando che "non è tramite mobilitazioni massive che certe voci possono essere approvate" (Nima Tayebian/Quinlan83). Qui è in atto una "WP:CAMPAGNA (aggiungo anche: indecente)", dice Kirk39; qui "non vengono tollerate in nessun modo campagne organizzate per alterare wikipedia", dice Caarl 95/Friniate; "qui c’è anche puzza di COI [conflitto di interessi]", dice Pierpao. Non ci si può fidare questi utenti che nessuno ha mai visto prima: cosa vogliono, perché ci disturbano? Perciò la voce non va pubblicata, per "risparmiarci il codazzo di POV e complottismi vari che si scatena regolarmente", dice TrinacrianGolem. "Wikipedia non accetta pressioni esterne di nessun tipo", sintetizza Superspritz: Wikipedia accetta solo le pressioni che provengono dal suo nocciolo più interno, quello degli admin e dei loro collaboratori stretti.

Come spesso accade, gli utenti non admin, più o meno periferici, sono critici sull'uso delle cancellazioni immediate e delle bozze in funzione antirecentista e vorrebbero pubblicare la voce subito. A me sembra che i loro argomenti siano irresistibili e trovo sorprendente che gli utenti centrali non si lascino convincere:

• "I complottismi si alimentano se viene cancellata una voce per immediata perché l'autore è "polemico", non se la si cancella mediante normale procedura di cancellazione" (Emanuele676); 
• "in queste pagine controverse vengono eseguite azioni di pancia da chi ha poteri per farle, ovvero, le immediate non giustificate, gli spostamenti in bozza, i blocchi vari" (Vgg5465);
• "per me dovremmo valutare sopratutto se è enciclopedico o no, più che valutare la potenziale invadenza dei suoi sostenitori o dei suoi detrattori" (Antenor81);
  
• "Sospetto che il ritardare la pubblicazione della bozza, una volta che sia stata revisionata, sia proprio "involontariamente" premiare il bombardamento dei social" (Rodolfo Baraldini);
• "bisogna restare nel merito, non vedo l'utilità di interrogarci sulle intenzioni dei/delle suoi/sue cheerleader [...] Non siamo qui per far passare messaggi e onestamente chi se ne frega dell'interpretazione esterna delle "mosse" di Wikipedia; la pubblicazione della pagina nulla ha a che vedere con stima o approvazione nei confronti di Orsini" (Kaga Tau).

Pochi giorni dopo questa discussione, il 25 marzo, esce l'articolo del Corriere sopra ricordato: dobbiamo quindi dire, col senno del poi, che questi utenti filorecentisti avevano ragione al 100%, e avevano ancora più ragione se guardiamo alla vicenda successiva, che racconterò nelle prossime puntate dell'Orsineide. La decisione di creare nelle bozze una piccola redazione di wikipediani fidati per scrivere la voce su Orsini è stata sciagurata e ha innescato l'incredibile serie di errori di cui dirò. 

5. A conclusione di questa prima puntata dell'Orsineide, mi limito a osservare che da quel disastro non si è imparato molto perché, come già ha raccontato wikinostra, in questi giorni (ottobre-novembre 2023) ci si avvia a ripeterlo di nuovo cancellando in immediata la voce su Elena Basile, impedendo la sua creazione, custodendo nelle bozze un stub la cui esistenza è di fatto nota solo agli admin e agli utenti esperti. Non solo, ma si tenta persino di fare POV-pushing su quella bozza, inserendo la famigerata wikipernacchia, il template:E, in cima alla voce, prima ancora che sia pubblicata, con la seguente motivazione scritta dall'admin Friniate:

Dalla voce pare emergere una normale carriera diplomatica, l'aver ricoperto il ruolo di ambasciatore non è normalmente considerato un motivo sufficiente di enciclopedicità. I libri pubblicati sembrano avere avuto una diffusione trascurabile. Allo stato inoltre è un CV.

E così finalmente ci si avvia a realizzare il progetto, che fu di Flaubert, di comporre l'enciclopedia della stupidità umana.