Cucciolo e Antpriv utenti problematici (WP:ATTACCO Parte 3)

 

Non so dire quando sia nata la peculiare costruzione italowikipediana di WP:ATTACCO come attacco personale senza persona. Se qualche lettore volesse condividere informazioni a questo riguardo qui sotto nei commenti o via email, gliene sarei grato. Credo però che la segnalazione di utente problematico (UP) contro Cucciolo e Antpriv nel 2014 possa essere vista come un momento significativo. Oltre a essere un caso paradigmatico dell'uso di WP:ATTACCO repressivo (contro il dissenso editoriale interno) e discriminatorio (contro utenti periferici), quell'UP fa emergere, se non un consenso in senso tecnico, almeno un'acquiescenza o tolleranza della comunità rispetto a tale uso; l'opposizione energica di Erinaceus (Actormusicus) resta isolata e comunque si appunta su una questione diversa.

Siamo nel maggio 2014 e due utenti iniziano una conversazione sulle rispettive pagine di discussione (qui e qui). Il primo, Cucciolo88, ha iniziato a collaborare con il progetto da appena tre mesi e si è molto appassionato a Wikipedia, avendo già realizzato più di 800 modifiche e creato ben 160 voci su film e attori, di cui l'80% circa mai cancellato. Il secondo, Antpriv, è un veterano, essendosi registrato nel 2006, ma non è certo un utente "centrale": partecipa raramente alle discussioni comunitarie e, con le parole di un'utenza intervenuta nell'UP, "non è stato presente con continuità ma piuttosto ha dato un contributo sporadico". Negli anni ha comunque fatto quasi 4.400 modifiche su vari progetti wikimedia, di cui più di 2.400 sulla Wikipedia italiana, senza mai ricevere un blocco o un "cartellino giallo".

Il tema della conversazione tra i due è il cancellazionismo, cioè la tendenza ad alzare la soglia di enciclopedicità e a cancellare o impedire la pubblicazione delle voci che non raggiungono tale soglia. Tale tendenza sulla Wikipedia italiana è spiccata e, secondo me, ingiustificata e persino autolesionistica. È anche l'orientamento condiviso dalla quasi totalità degli admin attivi sul progetto, che sembrano reclutarsi a vicenda anche su quella base: se vuoi diventare admin, oltre al patrolling è utile lo scalpo di una dozzina di attrici minori, piccole associazioni culturali, planetari e sagre paesane in costume. Tornerò presto a parlare del cancellazionismo della Wikipedia italiana perché il tema è di per sé rilevante; qui mi limito a notare che l'uso repressivo di WP:ATTACCO è spesso servito a trincerare quell'orientamento editoriale rendendolo, per così dire, un "cancellazionismo armato".

Cucciolo88 e Antpriv non condividono la tendenza dominante: 

Purtroppo a mio parere wikipedia è una dittatura della maggioranza, anzu a volte non è nemmeno la maggioranza perchè votano prevalentemente quelli che hanno interesse a cancellare quante più voci possibile (Antpriv)

Inoltre spesso se provi a votare c'è qualche rompi.... della cricca che va a trovare tutte le scuse e i cavilli per annullare il tuo voto (Antpriv)

Molte voci, tra l'altro, esistono tranquillamente (e sono considerate enciclopediche) nelle Wikipedia di altre lingue, ma qualcuno dei famosi capoccia (per evitare questa obiezione), insieme alla cricca, si sono inventati appositamente regole apposite (Antpriv)

Si qui ci sono certi individui che la fanno da padroni decidendo cosa cancellare e cosa tenere e molto spesso vengono cancellate pagine molto più enciclopediche di altre (Cucciolo)

Bisogna anzitutto riconoscere che questo genere di conversazione, che a un "laico" potrebbe sembrare del tutto normale e legittima, e lo sarebbe su questo Blog e nel suo Forum, su un progetto collaborativo come Wikipedia può in effetti creare alcuni problemi. Anche solo per ipocrisia, Wikiquette e Wikilove, sulla piattaforma è bene evitare la contrapposizione "noi contro loro": questo genere di discorsi tende a produrre ciò che descrive e a renderlo irrimediabile. A differenza di altri ambienti di lavoro, infatti, su Wikipedia i conflitti tra gli utenti non si possono risolvere chiedendo al capo di decidere, andando a bere qualcosa al bar o semplicemente evitando di incontrarsi per un po': meglio quindi non enfatizzarli e non dare ad essi una consistenza identitaria, da schieramento o fazione. Non è quindi del tutto assurdo che un admin voglia intervenire in una conversazione come quella tra Cucciolo e Antpriv. Ma l'intervento deve essere pieno di tatto e intelligente: si tratta comunque di due utenti che in buona fede, sulle rispettive pagine di discussione, ragionano sui problemi del progetto per come essi li vedono.

Invece RanZag (amministratore dal 2010, decaduto per inattività nel 2023) apre una segnalazione di UP sui due senza nemmeno tentare una interlocuzione o mediazione, cioè in manifesta violazione della linea guida sulle UP, che già nel maggio 2014 stabiliva che quella pagina era "l'ultima risorsa da usare nella risoluzione dei conflitti", per "casi ingestibili", qualora fosse fallito un previo tentativo di "chiarimento". Saranno invece Cucciolo e Antpriv a contattare RanZag sulla sua pagina discussione utente, ma ormai è troppo tardi e l'UP è già aperta. Si noti che all'epoca la pagina discussione di Antpriv era immacolata, del tutto priva di avvisi e cartellini, e conteneva solo conversazioni pertinenti e civili con altri utenti del progetto. La pagina discussione di Cucciolo era invece quella tipica di un neoutente appassionato e inesperto, e conteneva, assieme a riconoscimenti ("Sempre grazie per l'enorme lavoro che stai facendo"), alcuni avvisi per la creazione di voci non enciclopediche e due blocchi per copyviol.

Si apre l'UP. RanZag pubblica alcuni estratti della conversazione tra Cucciolo e Antpriv e spiega di aver ritenuto opportuna la segnalazione

[s]iccome non mi risulta che le pagine di discussione siano fatte per insultare (pubblicamente) chiunque utente interagisca con te e con il quale non sei d'accordo, e siccome mi pare che i due utenti non abbiano capito veramente cosa sia e cosa non sia Wikipedia

Non è facile capire a chi faccia riferimento RanZag quando parla di utenti pubblicamente insultati che hanno interagito con Cucciolo e Antpriv. Antpriv aveva partecipato a una manciata di procedure di cancellazione (PdC), l'ultima delle quali nel 2009; Cucciolo non aveva mai partecipato a una PdC, anche se alcune delle sue voci erano state cancellate. Chi sono i "rompi... . della cricca", i "famosi capoccia", gli "individui che la fanno da padroni", i "soliti noti"? Non vengono mai nominati, né la discussione dell'UP lo chiarirà. Dubito che RanZag lo sapesse. È possibile che Cucciolo e Antpriv si intendessero tra loro, sapessero esattamente a chi si stavano riferendo, ma mi sembra più probabile che il loro discorso fosse del tutto generico e che, interrogati in proposito, avrebbero dato risposte in parte diverse sull'identità dei membri della "cricca".

Cucciolo dichiara subito, venti minuti dopo l'apertura dell'UP, la sua intenzione di smettere di collaborare al progetto. La sua ultima modifica con quell'utenza è infatti del 16 maggio 2014. Nella talk di RanZag spiega: "qui c'è qualcosa che non va visto che a quanto pare si lede anche la libertà di poter criticare" e "preferisco andarmene piuttosto che perdere tempo a fare del lavoro considerato sempre sbagliato". RanZag prova a dissuaderlo ma la frittata è ormai fatta; nel tentativo di far cambiare idea a Cucciolo, rende ulteriormente esplicito che la natura del conflitto è anche editoriale:

nessuno ti sta chiedendo di lasciare WP, bensì di collaborarci in maniera consapevole dei suoi meccanismi (come quelli del consenso e dell'enciclopedicità) e di non bollare come dittatore o padrone chiunque cerchi di spiegarteli, insultandoli pubblicamente nella tua talk.

Euphydryas non trova nulla da ridire sull'idea dell'attacco personale senza persona, di cui individua correttamente il bene protetto (la "stima e fiducia per la comunità") e le conseguenze sanzionatorie (l'espulsione dal progetto):

L'atteggiamento evidenziato da Ranzag è decisamente inopportuno e sgradevole: se l'utente non crede nel lavoro che si fa su Wikipedia, e non ha stima e fiducia per la comunità, può coltivare altrove la sua passione per il cinema.

Antpriv prova a difendersi e, difendendosi, si impicca: 

Utente problematico perchè, per aver espresso opinioni? Non ho mai commesso vandalismi è ho sempre collaborato a wikipedia cercando di fare del mio meglio! E da dittatura delle peggiori ideologie sanzionare reati di opinione! Ma chi vi credete di essere voi che applicate le sanzioni? Sanzionatemi se ho recato una offesa personale a qualche utente o se ho commesso vandalismi sulle voci, e vi darò pienamente ragione, ma non così! [...] potete anche bloccarmi, ma ciò può servire soltanto a soddisfare il vostro ego che vi fa sentire padroni di wikipedia, appunto una dittatura di pochi burocrati.

Al che l'admin Gac gli applica subito il blocco di un giorno: non si può aspettare, si tratta di difendere l'enciclopedia da un utente che esprime le sue opinioni nell'UP che lo riguarda.

Alcuni utenti intervenuti nell'UP iniziano a scambiarsi pareri su quanto sia "imbarazzante" la conversazione tra Cucciolo e Antpriv, espressione di una "tesi complottistica", indice di incompatibilità col progetto. Ma è l'amministratore Gianfranco a mettere la pietra tombale sulle utenze dissenzienti con un commento di cui l'unica cosa che si capisce è lo stratosferico senso di superiorità dell'utente centrale verso le utenze periferiche coinvolte nell'UP e il disinteresse per il loro desiderio di contribuire a Wikipedia:

in WP non c'è il concetto di "prigioniero politico", che è un espediente noto, facile, gratuito e strumentalizzabile, ma che non muta mai la sostanza delle responsabilità. La WikiQuette è un pilastro, in materia di problematicità invito io, perciò, a non considerare mai i possibili effetti esterni, e valutare esclusivamente in ottica di progetto. In altri termini, se non è per questo sarà per un'altra cosa, chi vuole criticare a forza qualche spunto lo trova sempre, perciò non facciamocene condizionare :-)

È uno dei leitmotiv della Wikipedia italiana, "Non facciamoci condizionare" – dalla stampa, dagli utenti periferici, dai POV pusher e in questo caso, direi, anche dal senso di comune decenza e rispetto per chi dona il proprio tempo libero al progetto. Il fine più alto e più nobile, l'"ottica di progetto", richiede dai wikipediani che non guardino in faccia a nessuno. Neanche a se stessi.

Finisce il blocco di un giorno disposto da Gac e i suoi effetti si vedono subito. Che cosa pensava di ottenere? Che Antpriv in quelle 24 ore si ravvedesse e tornasse nell'UP tutto collaborativo e scodinzolante? No, Antpriv è arrabbiato e sofferente, seppure civile, e pubblica un invalicabile muro di testo che, immagino, pochi avranno letto. Selezionando liberamente, restituisco una piccola silloge delle sue parole tormentate:

ecco cos'ho ricavato ad aver semplicemente espresso un mio parere non su persone specifiche ma su certe procedure [...] I problemi io non li creo ma li sto subendo [...] Tutto ciò si poteva evitare! Se qualcuno riteneva che i miei commenti fossero stati offensivi, mi si poteva chiedere semplicemente di rimueverli [...] e tutto finiva lì, senza bisogno di montare tutta questa messinscena [...] è vergognoso come si possa con una tale disinvoltura trascinare un utente perbene [...] in questa procedura e farlo passare per problematico peggio dei vandali [...] In tanti anni non anùvevo mai subito robe del genere e ora, invece, come se niente fosse, finisco tra le segnalazioni! [...] Adesso che il blocco è finito, posso osare chiedervi che cosa avete ottenuto, oppure questo mi attirerà un blocco ulteriore? Volete andare avanti a blocchi consecutivi uno dietro l'altro? [...] continuo a ritenere un abuso di autorità far passare alcune mie critiche generiche a certe storture di wikipedia come attacchi personali, visto che i miei interventi non erano indirizzati a utenti specifici e quindi attachi personali non sono proprio. [...] Cosa vuol dire questo atteggiamento ostile per cui tanti utenti sono stati epurati con le buone o con le cattive? [...] Qui i veri attacchi personali li sto subendo io [...] Io sto solo tentando di difendermi, e invece mi fanno passare per uno che attacca le persone! [...] I blocchi devono servire a evitare danni al progetto di wikipedia, non a punire reati d'opinione.

L'utente esperto Ale Sasso replica:

Con questo lunghissimo sproloquio hai ottenuto di spazientire anche chi, come me, stava cercando di imbastire una timida difesa. Gli insulti, che siano diretti o sparati nel mucchio, qui non si tollerano.

A parte l'offesa gratuita, "sproloquio", merita di essere sottolineato il riferimento agli "insulti [...] sparati nel mucchio", che è ciò di cui in effetti si tratta: attacchi personali senza offesa a una persona o a un gruppo di persone determinato, cioè opinioni sgradevoli per qualcuno. "Attacchi" del genere giustificano questa UP?

Altri utenti si uniscono al coro su quanto siano orribili gli insulti di Cucciolo e Antpriv, sino a quando un utente centrale, sebbene allora non ancora admin, Erinaceus (Actormusicus, admin dal 2017) interviene come un deus ex machina per portare un raggio di correttezza procedurale e buon senso tra gli obnubilati:

Scusate un momento. Siccome è principio più o meno universale che la sanzione percepita dal «colpevole» come ingiusta serve solo a produrre rancore e a rafforzare, se non a creare, la sfiducia nella comunità [...] e nelle regole, mi fate vedere dove e come sono stati attivati tutti gli sforzi e gli scrupoli preliminari all'apertura di una segnalazione di problematicità? Un messaggio, un avviso, un cartellino? Perché io, sicuramente per difetto mio, in questo momento non riesco a trovarli. Grazie

C'è poco da dire, il tentativo di chiarimento non c'è stato, la linea guida sulle UP è stata violata. Procedura da annullare? Un utente non registrato dice che l'obbligo di avvisare gli utenti prima di aprire l'UP non è scritto "nei 5 pilastri" (no comment), un altro dice che gli utenti "le regole le sanno, sanno che il loro comportamento non è accettabile": sarebbe stato inutile avvisarli, sono proprio di animo malvagio. Ma Erinaceus non vuole farsi prendere per il naso, insiste che gli si mostri la prova che gli utenti sono stati avvisati e, approfondendo le cose, si accorge anche che l'unico cosiddetto attacco personale commesso da Cucciolo è consistito nella frase "Si qui ci sono certi individui che la fanno da padroni decidendo cosa cancellare e cosa tenere e molto spesso vengono cancellate pagine molto più enciclopediche di altre". Insomma, la colpa di Cucciolo è di essersi intrattenuto in conversazione con il più veemente Antpriv.

Ma purtroppo interviene un altro deus ex machina, ed è un deus ben più grosso e temibile di Erinaceus. L'admin M7 restaura l'autorità infranta degli amministratori che, nonostante le insinuazioni di un utente centrale come Erinaceus, non sbagliano mai:

Quindi le frasi riportate in testa a questa pagina, per te che sei registrato nel 2007, cosa comportano? Stando al tuo modo di vedere le cose, qualsiasi amministratore se fa, sbaglia: se li bloccava era cattivo, li ha portati qua per farli riflettere e non va bene lo stesso... A mio avviso invece ha agito bene, contribuendo anche ad evidenziare che c'è sempre qualcuno più attento alla forma che non alla sostanza. A me questo andazzo non piace, quindi ritengo che Antpriv vada bloccato per un lungo periodo, diciamo almeno 3 mesi

E visto che questo andazzo formalista non gli piace perché lui è ricolmo di buon senso, senza aspettare altri commenti, M7 blocca Antpriv per tre mesi per "Insulti, ripetuti". Cucciolo invece la fa franca, per così dire, e se la cava con un cartellino giallo formalmente annunciato in UP ma che poi nessuno avrà il coraggio di appuntare davvero alla sua pagina di discussione. L'admin Burgundo gli rivolge sagge parole di ammonimento: 

Chiudo la segnalazione consigliando a Cucciolo88 di riflettere sul fatto che se un buon numero di utenti di lungo corso gli segnala che il suo operato, in quanto a copyviol e tipologia di attori inseriti, non è conforme alle policy (vedi sua talk), probabilmente il suo indirizzo di contribuzione va modificato nella direzione consigliata

Ma è tutto inutile: Cucciolo se n'è già andato, non tornerà più con la sua utenza su quella nave dei pazzi. Tra luglio e agosto riceverà vari blocchi per abuso di utenze multiple ed evasione del blocco e infine verrà bloccato a infinito da Gac. Non sappiamo se si sia stufato e abbia messo una croce su Wikipedia, se si sia rifatto una verginità con una nuova utenza e ancora collabori col progetto, o se sia diventato un vandalo seriale che imperversa sull'enciclopedia: date le premesse di quella UP geniale, tutto è possibile.

Neanche Antpriv tornerà nel progetto. Il giorno dopo la chiusura dell'UP verrà bloccato a infinito da M7 per "insulti o blasfemie: reiterati, anche dopo il blocco, con evasioni multiple", una delle quali consistita in un messaggio di ringraziamento sulla talk di Erinaceus. 

Due brevi considerazioni conclusive.

Primo, a riprova di quanto già sostenuto altrove, le segnalazioni di UP, quando non siano usate per valutare un comportamento che danneggia il progetto, bensì per reprimere il dissenso sui contenuti di una voce, sulle linee guida del progetto o sul modo di applicarle, sono destinate a produrre le problematicità che intendono risolvere.

Secondo, l'interpretazione abnorme di WP:ATTACCO come attacco contro Wikipedia, contro i wikipediani tutti o contro i loro amministratori è una scure tagliente e ingombrante, che utenti e amministratori potrebbero non essere sempre in grado di maneggiare bene.