Una serata al Bar con Aranzulla

Nel gennaio 2023 la trasmissione Report fa un servizio su Wikipedia, toccando vari temi: i soldi della WMF, la voce su Salvatore Aranzulla, l'affidabilità dei contenuti, l'editing su commissione, la riscrittura della voce sulla Strage di Odessa. Come molti wikipediani, penso che Report avrebbe potuto fare di meglio: con le parole dell'admin Pequod, direi anch'io che hanno dato "un'infarinatura superficiale e inquietante di qualcosa che si conosce poco e male per lanciarsi in un consolatorio 'se so magnati tutto'". Ma forse ci sbagliamo, forse i tempi stretti della televisione e il format del programma – di denuncia più che di approfondimento – non consentivano altro che questo. Bene comunque che si parli di Wikipedia, un progetto che fiorisce nella sfera pubblica e soffre dell'indifferenza generale.

La trasmissione sollecita una discussione al Bar che avrebbe potuto prendere qualsiasi direzione, ad esempio correggere alcune semplificazioni del programma o integrarle con nuovi contenuti. Purtroppo di questo c'è ben poco e, a una lettura superficiale, la discussione può sembrare deludente. Ma se la leggiamo attentamente, ricostruendola nel suo svolgimento, la discussione è una specie di psicodramma in cui alcune difficoltà del progetto, anziché essere oggetto di riflessione teorica distaccata, sono "agite", vissute e portate in scena nella rappresentazione. 

Apre le danze un neoutente con pochi contributi e un blocco alle spalle, che preso abbandonerà il progetto dopo aver tentato di pubblicare senza successo una bozza su Trevor Milton: 

avete visto la pubblicità della prossima puntata di report? parleranno di perchè è stata cancellata la pagina di aranzulla su wiki it. 

La risposta dell'admin Gianfranco è: 

hanno tutto il diritto di parlarne, Wikipedia è per la libertà di parola. 

Una risposta eccezionalmente generosa verso la stampa, cui Gianfranco concede libertà di parola? No, il significato del commento è: parlino pure, la cosa a noi non interessa; Wikipedia tira dritto per la sua strada, tutta spirituale, indifferente al mondo e al suo fardello.

Segue uno scambio sul fatto che la voce su Salvatore Aranzulla è l'ultimo dei problemi. Il che in un certo senso è vero, ma proprio per questo non si capisce perché da anni centinaia di kB ospitino  discussioni chilometriche su Aranzulla (recentemente raccontate da Wikinostra) e si riempiano sandbox con informazioni su di lui: perché non risolvere questo problema irrilevante ma ingombrante pubblicando la voce dormiente nella sandbox di Sannita, o quella di .mau., o quella di Demiurgo? Almeno un altro paio di utenti hanno raccolto materiali e fonti su Aranzulla nelle loro sandbox. Già nel 2016 c'era di che scrivere una voce spin-off sul tema "Il caso Aranzulla e Wikipedia", come mostrano la sandbox di Carlomartini86 e una sezione della voce sulla Wikipedia inglese. 

Gli admin si stupiscono, persino un po' si indignano, del fatto che i giornalisti parlino di Aranzulla. Di nuovo Gianfranco: 

Signori, per cortesia: noi enciclopedisti non diciamo ai giornalisti come fare il loro lavoro. E viceversa. 

I monaci enciclopedisti sono troppo impegnati a completare la miniatura di un codice bizantino per occuparsi di un fenomeno volgare come Aranzulla: chi si ricorderà di lui tra duemila anni? Eppure dev'esserci qualcosa di irresistibile nel tema perché, malgrado Gianfranco e gli altri admin, subito inizia la discussione sul mistero ai più insondabile – ma perché non abbiamo ancora una voce su Aranzulla? Ci sono fonti a palate, l'enciclopedicità è ovvia, molti utenti "periferici" (non-admin) vorrebbero occuparsene e chiedono di poterlo fare:

quanto più questa situazione va avanti più è ridicola sia per noi che per lui (IlPoncio)

Fonti terze si possono trovare anche relativamente ai fenomeni internet (Gambo7) 

tenere bloccata la pagina per un C7 relativo a una pdc che si è dimostrata viziata da conflitto di interessi a distanza di più di 6 anni non è che mi convinca molto (Pierluigi05)

Ma gli utenti "centrali" (admin) ripetono l'ortodossia cancellazionista:

sinceramente queste biografie di soggetti viventi che vorrebbero avere una biografia da vivi mi paiono l'ultimo dei problemi (Gianfranco)

Mentre Report si affanna dietro a Aranzulla io lavoro offline (e gratis) a una voce [molto più importante] (Actormusicus)

i profili di rilevanza maggiore del biografato sono le tecniche di promozione del proprio sito (Friniate)

Per fugare ogni dubbio, sarebbe bene se Aranzulla facesse qualcosa di palesemente enciclopedico, in modo da mettere d'accordo tutti (Mastrocom; forse ironica?) 

La situazione di una comunità che invece del servizio di Report discute di Aranzulla, che per definizione è irrilevante, non enciclopedico, privo di interesse per gli "enciclopedisti", è alla lunga intollerabile. Questa cosa non si può più vedere, perciò Argeste mette la discussione in un cassetto non appena compare un utente non registrato "critico critico" con un commento di troppo: 

una comunità che da sempre ha il vizio di guardare il dito e non accettare critiche (IP 87)

Wikipedia non accetta le critiche? Roba da pazzi, subito nel cassetto (chi non sapesse che cos'è un cassetto su Wikipedia, legga qui). 

La discussione prosegue allora sugli altri temi del servizio di Report, in particolare i soldi della WMF. Alcuni utenti sono allarmati dalle informazioni apprese: 

Quest'ultima cosa [la gestione delle donazioni e dei soldi in generale] è proprio una di quelle che può minare la fiducia dell'utenza (Giammarco Ferrari)

Rispondono interventi rassicuranti da parte degli admin, ma si limitano a linkare linee guida e a fare battute ironiche: l'impressione è che sappiano poco di come la Fondazione usa le donazioni che riceve. A quanto pare, il servizio di Report ha evitato di dar conto delle risposte date dalla WMF, che vengono richiamate dall'admin Superchilum e linkate da un manager della Fondazione, Liam Wyatt. Wyatt esprime stupore per il complottismo di Report, echeggiando sentimenti condivisi da altri utenti centrali, admin ed ex-admin (Pequod76, Plink: "rotocalco sensazionalistico"). 

Mentre si svolge questa discussione, un utente non registrato tenta ripetutamente di pubblicare un commento contro la "vostra gestione ITALIANA" che viene subito rimosso dagli admin Superchilum ("è pieno di social dove trollare in santa pace") e Shivanarayana. Wikipedia non è un social media, questa è una discussione comunitaria che solo uno sprovveduto potrebbe confondere con un post su Facebook.

Ma presto la spinta irresistibile a parlare di Aranzulla prende di nuovo il sopravvento. Basta un cenno di Bultro ("Notevole anche la palata di m... in faccia che si è preso quel TheLazza, con tanto di nome e cognome") e Aranzulla ritorna in gran carriera, questa volta fuori dal cassetto di Argeste, tutti quanti indisciplinatamente a parlare male di Aranzulla:

Aranzulla pure ridimensionato dopo il servizio, Lazza o non Lazza (Kirk39)

Mi pare tanto di ricordare che nella procedura avviata da TheLazza intervenne (non poche volte e non certo spassionatamente) Aranzulla stesso, e fu inquinata da campagna elettorale a favore della voce (Actormusicus).

Qualcuno ha elementi per creare la sospirata voce? Bene, personalmente prometto di strafregarmene come me ne strafrego adesso (Pequod76) 

Gli utenti periferici, però, non ci stanno e riprendono il loro ciarlare antienciclopedico:

che ad oggi sia ancora in dubbio la ligittimità di una pagina su Aranzulla è segno che qui dentro si è perso il senso della realtà (IP 2a03)

Prima o poi andrà verificato qual è il consenso attuale su questa questione, senza trincerarsi dietro la pdc aperta in conflitto d'interessi nel lontanissimo 2016 (Demiurgo)

Argeste non crede ai suoi occhi: "un cassetto è un cassetto. Chi va di nuovo OT [off-topic] fuori dal cassetto prima o poi ci finisce dentro. Grazie", e infila tutti i commenti nel suo cassetto. Ma Bultro rimuove perché "stiamo parlando del servizio di Report, che è l'argomento di questa pagina, e ha parlato anche di quella PDC, quindi non è OT". Peraltro Bultro si dimentica alcuni commenti nel cassetto, che a questo punto è un cassetto incasinato, che su quella pagina fa solo disordine. 

Fuori dai cassetti di Argeste si può finalmente parlare di Aranzulla, l'irrilevante. Forse proprio perché non siamo un social, ma siamo al Bar? Su ciò di cui non si può parlare si deve tacere, diceva Wittgenstein, ma forse si può parlare di Aranzulla e della voce che si vorrebbe scrivere su di lui? Che goduria, che libertà dissacrante per monaci enciclopedisti avvinazzati. 

Poco prima della chiusura suona la campana dell'ultimo giro: "Siamo tornati da tempo ot, io la chiuderei", suggerisce l'admin Actormusicus e anche l'admin Kirk è d'accordo "E magari cambiate argomento, che la discussione riguarda il servizio". Argeste ci prova ancora, trascrivendo pazientemente la crono dell'efficientissimo servizio di patrolling, per dimostrare che le bufale inserite da Report sono state rimosse dai wikipediani in tempo record: "E secondo Report questo dimostrerebbe che Wikipedia è permeabile alle bufale". Non si dica che Wikipedia è permeabile alle bufale, che assurdità. Ma ormai nessuno ha più voglia di ridere: la saracinesca è mezza abbassata. L'utente Meridiana solare ringrazia educatamente Argeste e tutti a casa.

Alcune osservazioni a commento di questa serata al Bar con Aranzulla.

Anzitutto, direi che Wikipedia è anche un social media. Perciò la rimozione degli interventi "critici critici" da una chiacchierata al Bar potrebbe essere inutile, se non dannosa: si infastidisce chi li ha postati e si fa brutta figura con gli altri, soprattutto quando si tratta di discussioni svincolate e generiche, senza tema, come quella sul servizio di Report. Finché non tracimano nel trolling ostruzionistico, interventi di questo genere sono solo punti di vista periferici, né più né meno dannosi e assurdi di quelli di segno opposto che provengono dal centro della comunità wikipediana, del tipo "i giornalisti facciano pure quello che vogliono, noi wikipediani bastiamo a noi stessi, ci occupiamo solo di Scienza, Arte e Cultura e guardiamo al mondo nella prospettiva della Storia Universale", oppure, "su Wikipedia non ci sono bufale". 

Mi sembra anzi che il tentativo di alcuni utenti-admin di moderare la discussione e di tenerla lontana dai temi verso cui naturalmente precipita (Aranzulla) sia maldestro e noccia al dibattito interno. Tutto sommato, se da quella discussione fosse venuto fuori un chiaro consenso per ricreare la voce su Aranzulla, eventualmente da ratificare al Progetto:Biografie, sarebbe stato un risultato utile: piaccia o no, l'enciclopedia cresce. Anch'io trovo che Aranzulla sia un tema futile, ma se è così difficile parlarne al Bar, immaginatevi quanto sarebbe difficile parlare della voce sulla Strage di Odessa.

Ma poi bisogna interrogarsi anche sul significato di Aranzulla. "Ciò di cui non si può parlare" per Wittgenstein era il Mistico, il senso o la meraviglia del mondo, ciò che eccede le capacità rappresentative del linguaggio. Si tratta forse di Aranzulla? Quale mistero e significato profondo porta quel nome? Avanzo una ipotesi ardita. Aranzulla è il segreto al centro di Wikipedia, custodito dagli utenti centrali, dagli admin: è il fatto che le regole del Progetto non si applicano da sole, ma sono applicate da persone in carne ed ossa, che possono, se lo vogliono, decidere di non applicarle affatto. Aranzulla è il segreto della loro umanità irriducibile alle regole, il nome della loro libertà sfrenata. Per dirla in modo più prosaico, il significato profondo di Aranzulla è "la voce su Aranzulla non la vogliamo perché abbiamo deciso così e non ci dovete rompere il cazzo". 

Analogamente, in un racconto di Chesterton si immagina che il mistero dei misteri, da sempre custodito dalla Chiesa e che ogni pontefice trasmette al successore, sia "Dio non esiste". Aranzulla è il codice di condotta che non esiste, il "Wikipedia siamo noi" di chi sta al centro del progetto. Ne segue che, per chi è ai margini, per gli utenti periferici, la richiesta di una voce su Aranzulla può assumere il significato di una lotta contro la redazione dei vescovi: lotta per una enciclopedia libera, scrivibile da tutti, regolata da un codice di condotta, lotta contro gli utenti centrali che trattano l'enciclopedia come se fosse cosa loro, decidendo arbitrariamente cosa (quali contenuti) e chi (quali utenze) debba star dentro, cosa e chi debba star fuori.