Paolo Barnard. La cancellazione immediata più lenta nella storia del mondo (Template:E Parte 4)

 

 

Se oggi volessimo sapere da Wikipedia chi è Paolo Barnard, purtroppo dovremmo fare riferimento alla voce dell'edizione inglese, che è piuttosto essenziale. La voce italiana era più dettagliata, ma nel marzo 2022 è stata cancellata in immediata da Ruthven per C4 ("Contenuto palesemente non enciclopedico o promozionale, CV"). Una cancellazione immediata eppure lentissima, considerato che la voce esisteva almeno dal 2009 e aveva già superato indenne una procedura di cancellazione (PdC) nel 2018. Non solo la voce è stata cancellata, ma anche le tracce di tutte le modifiche alla voce (i cosiddetti diff) sono state oscurate, cioè rese invisibili agli utenti privi di permessi speciali. È stato persino oscurato il fatto che la voce è stata oscurata, nel senso che non compare nell'elenco delle pagine protette per minacce legali. 

Perciò per saperne di più su Barnard dobbiamo accontentarci della versione del 20 gennaio 2022, salvata su Internet Archive. Oppure possiamo fidarci del giudizio dell'admin Bramfab e limitarci a leggere la sua motivazione del template:E che troviamo in quella versione su Internet Archive:

Voce su un attivista, complottista, giornalista freelancer, di cui tuttavia non sono forniti nella voce riscontri oggettivi di reale rilevanza enciclopedica, rimarcabili nella descrizione del corso della sua vita professione (sic)

Si tratta, in realtà, di una versione annacquata della prosa di Bramfab, che nella stesura originale conteneva "formalmente giornalista" anziché "giornalista freelancer", con ciò implicando che Barnard non fosse davvero un giornalista ma qualcuno che si pretende tale, e specificava il generico riferimento alla "vita profession[al]e" con "nonostante i suoi 32+ anni di professione":

Voce su un attivista, complottista, formalmente giornalista, di cui tuttavia non sono forniti nella riscontri oggettivi di reale rilevanza enciclopedica, nonostante i suoi 32+ anni di professione.

Che bella wikipernacchia, Bramfab!

Come dicevo, la voce era già stata sottoposta a una PdC nel 2018. La procedura era stata aperta dall'admin Ignisdelavega (Ignis), che aveva raccontato che Barnard gli aveva dato del "cretino" e gli aveva scritto una email in cui lo minacciava di querela. La PdC era stata molto contrastata perché, prima di litigare con Milena Gabanelli nel 2008 per una inchiesta sulle case farmaceutiche con strascichi in tribunale, Barnard era stato molto visibile in televisione come collaboratore di Report sin dal 1994. Nel 2006 aveva pubblicato un libro con Rizzoli (BUR) sul terrorismo di stato delle potenze occidentali e aveva acquistato notorietà negli ambienti filopalestinesi; come divulgatore della teoria monetaria moderna e della teoria del signoraggio bancario, aveva acquistato notorietà anche negli ambienti no-euro. Perciò la PdC non aveva prodotto un consenso sulla cancellazione e si era conclusa con una votazione. Tredici utenti, tra cui nessun admin (Spinoziano lo è diventato in seguito) avevano votato per il mantenimento della voce; tre admin che nella discussione si erano espressi per l'enciclopedicità (Ripepette, Actormusicus e Hypergio) avevano evitato di partecipare alla votazione finale, forse in segno di rispetto per Ignis. Quindici utenti, tra cui Bramfab, Kirk39 e altri tre admin, due ex-admin e tre utenti destinati a diventare admin, avevano votato per la cancellazione. Con questi numeri la voce era stata mantenuta perché per cancellare i favorevoli devono essere almeno il doppio dei contrari e il voto degli admin vale quanto quello dei comuni mortali. In teoria. In pratica no: Bramfab e Kirk alla fine sono riusciti a ottenere ciò che volevano, grazie alla wikipernacchia e alla vicenda che mi accingo a raccontare.

Accade infatti che, dopo il fallimento della PdC, Bramfab inserisca il suo template:E in un momento imprecisato – perché i diff sono ormai invisibili – tra maggio e ottobre 2021, così provocando un primo reclamo di Paolo Barnard sulla pagina discussione utente di Ignis: 

La mia pagina mostra in cima un post diffamatorio del tutto privo di qualsiasi riferimento enciclopedico e fattuale, insomma un'illazione volgare e basta che peraltro contraddice ridicolmente le note bibliografiche che attestano della mia carriera nei maggiori media. Perché è tollerata la diffamazione gratuita su Wikipedia? Non dovrebbe sto tizio portare prove di ciò che afferma?

In effetti, la risposta alla domanda di Barnard avrebbe dovuto essere "No": "sto tizio", Bramfab, non deve portare nessuna prova di ciò che afferma perché, come ho già spiegato, il template:E è una zona temporaneamente autonoma, uno spazio di libertà sottratto alla dittatura dei pilastri WP:V e WP:NPOV, in cui i wikipediani, come nello sketch di Guzzanti sulla casa delle libertà, fanno un po' come c... gli pare. 

La risposta di Ignis, nella sua brevità, è un capolavoro nel genere letterario "metterci una pezza". Ho avuto duri scontri con Ignis in passato, ma devo riconoscere che la risposta che segue e in generale il suo comportamento in questa vicenda sono indice della professionalità e neutralità di un admin che certo non ama Barnard: 

non la prendere come una cosa diffamatoria perchè non lo è. E' soltanto una nota tecnica prettamente wikipediana cioè l'utente che lo ha messo dice la voce non incontro i requisiti di rilevanza enciclopedica previsti in wikipedia. Cmq secondo me la rilevanza c'è , provo quindi a scrivere in pagina di discussiine della voce e vediamo.

Barnard si lascia placare per il momento, anche se insiste con le rimostranze: 

sinceramente permettere a un chiunque di darmi del "complottista" senza alcun riferimento enciclopedico non mi sembra serio per Wiki e non può rimanere lì in eterno.

Ignis si attiva sulla pagina di discussione della voce su Barnard. Per sapere che cosa succede su quella pagina per fortuna non dobbiamo affidarci alla mia memoria difettosa (col mio gusto per un editing discreto e a basso contenuto conflittuale, mi ero già precipitato sulla voce su Barnard, che avevo iniziato a editare): grazie a questa versione salvata su Internet Archive possiamo vedere che Ignis apre una discussione per la rimozione del template:E, Windino si dice d'accordo, ma Kirk, il più furiosamente cancellazionista degli admin, non ci sta e manda una notifica a Bramfab (lo "pinga"), il quale difende il suo template a spada tratta ("Rispetto a quando ho messo l'avviso E di sostanza enciclopedica non è stato aggiunta nulla nella voce"), accettando solo di temperare alcune espressioni più aspre nel modo che ho descritto. Anche l'admin TrinacrianGolem si unisce alla discussione per spiegare che Bramfab non si è sbagliato: Barnard è davvero un complottista.

Kirk e Ignis si prendono a schiaffoni – la lite scoppia su quella talk e prosegue nelle reciproche pagine discussione utente (qui e qui). Kirk rimprovera a Ignis di avere aperto una discussione sulla rimozione del sacro template senza pingare Bramfab:

Io ho tolto a volte qualche avviso E, ma soprattutto se l'aveva messo un vecchio utente l'ho sempre avvisato e gli ho chiesto che ne pensava.

Dubito che Kirk abbia mai tolto un template:E in vita sua (in gioventù, forse) ma il punto è che il suo commento tradisce che ci sono utenti centrali, autorevoli, e utenti periferici privi di potere editoriale. Ignis glielo fa notare:

Ricercare in cronologia chi ha messo l'avviso lo ritengo una sorta di Bias come se il fatto che lo abbia messo un dato utente fosse in qualche modo importante. 

Ma Kirk proprio non vuole capire, insiste: il template:E "l'ha messo un altro admin solo 2-3 mesi fa, non il primo che passa".

Nel frattempo prosegue la discussione sul template della discordia, nella quale il sottoscritto azzarda una proposta: perché non aprire una procedura di cancellazione? Così vediamo se Barnard è enciclopedico o no e ci togliamo il template di dosso. Cade nel vuoto: la voce verrebbe senz'altro mantenuta. Propongo allora di inserire nella voce il contenuto che sta a cuore a Bramfab, TrinacrianGolem e Kirk, e che sicuramente non dispiace a Ignis: Barnard è stato accusato di essere un complottista. C'era qualche fonte su questo, soprattutto con riguardo alle sue teorie sulle origini del Covid-19 (ipotesi della fuga da laboratorio), ad esempio Open e Agenda digitale, mentre il quotidiano conservatore Washington Times aveva elogiato il suo lavoro sul tema. Pertanto, con il consenso degli utenti, si sarebbe potuto rimuovere il template:E e aggiungere alla voce qualche informazione e fonte in più. La proposta suscita un po' di interesse, ma è chiaro che il template:E deve rimanere: nessuno vuole ammettere che il template è lì per veicolare contenuti, cioè per fare una pernacchia. Infine apro una discussione su template:E e reputazione, citando in apertura la motivazione di Bramfab:

motivando l’apposizione del template:E, qualsiasi utente ha la facoltà di scrivere cose potenzialmente sgradevoli (anzi, normalmente sgradevoli) sull’oggetto della voce, e può farlo in una posizione di grande visibilità – la motivazione infatti appare in cima alla pagina, ed è quindi la prima cosa che si legge. Se il contenuto della voce è una persona, un’azienda, un’associazione, ecc., ciò può essere molto offensivo e dannoso. 

La lunga discussione, che certamente non mi fa amare da Bramfab e da altri, non produce un consenso sulla mia proposta di rinunciare alla motivazione del template:E o di spostarla nella pagina di discussione della voce. 

Il risultato di queste manovre è prevedibile, se non previsto e voluto: il 25 marzo 2022 arrivano le minacce legali di Barnard, postate sulla pagina discussione utente di Ignis con titolo di sezione "Diffamazione" e non più leggibili. L'utenza di Barnard viene bloccata a infinito da Rojelio e la voce viene cancellata in immediata da Ruthven per C4 perché "palesemente non enciclopedica". 

La motivazione è sostanzialmente falsa, come ammette lo stesso Ruthven con Traiano91, un utente periferico (non admin) che un paio di mesi dopo viene a chiedergli conto di quella cancellazione a prima vista incomprensibile. La vera ragione sono le minacce legali:

Non posso entrare nei dettagli, ma il succo è che non possiamo ospitare una voce su Paolo Barnard per motivi legali. Una cancellazione in C4 era il modo più semplice di levare di torno contenuti problematici [...] una cancellazione in immediata [...] è prerogativa degli amministratori, che sono comunque utenti in cui tutta la comunità ha fiducia, visto che li ha eletti, e quindi la loro valutazione non pone problemi

Ruthven ha ragione, gli amministratori sono utenti in cui tutta la comunità ha fiducia, o quantomeno in cui hanno fiducia gli utenti che osano ancora partecipare alle discussioni comunitarie e al rito plebiscitario della riconferma annuale – una decina di utenze, quasi sempre le stesse, che mettono un +1 o commentano con un "bravo!", "continua così!", "è un bel Direttore". Ma è una fiducia ben riposta? Prima la comunità aveva votato per il mantenimento della voce, poi l'admin Bramfab, spalleggiato da Kirk e TrinacrianGolem, si era messo a sputtanarla con un template denigratorio, tirandosi addosso le minacce legali del biografato nonostante gli sforzi di Ignis e del sottoscritto; finalmente gli amministratori sono riusciti a cancellare la voce in immediata, evitando di aprire una discussione comunitaria su come gestire la patata bollente, oscurando i diff ed evitando persino di inserire la voce nell'elenco della vergogna.

Si è trattato della cancellazione immediata più lenta della storia del mondo, frutto avvelenato della motivazione del template:E e dello strapotere editoriale degli admin. Cancellazione immediata lentissima, di cui ogni traccia è oscurata, sicché senza questo blog di essa non si saprebbe niente. Hanno oscurato i diff per proteggere la reputazione di Barnard? Suvvia... L'hanno fatto per aiutare Bramfab, stretto nella morsa della legge? Chissà. Ma io, che sono cattivo e complottista quasi quanto Barnard, penso invece che li abbiano oscurati affinché i wikipediani non vedessero le porcate che sono state fatte su quella voce, sino a distruggere centinaia di ore di wikilavoro, dal 2009 in poi, contro il consenso della comunità. Occhio non vede, cuore non duole.