L'ultimo Spritz (WP:ATTACCO Parte 1)

lei in quanto amministratore può compiere un attacco personale senza sanzioni, se lo faccio io ecco che arriva il maestro a farmi la paternale e il bidello a mettermi dietro la lavagna.

Matteo Meschiari 

Derogando all'ordine che mi sono immaginato per questo blog, abbandono il tema della reputazione per anticipare con questo post il tema di WP:ATTACCO e del potere degli admin. Lo faccio per commentare, con un aneddoto e una riflessione, l'affermazione di Matteo Meschiari riportata in epigrafe. 

Nel febbraio 2022 The.Babyshambles crea una pagina sullo psicoanalista Marco Canova; anzi, essendosi dimenticato di usare la C maiuscola, crea una voce su Marco canova. La voce viene cancellata in immediata dall'admin Superspritz, che all'epoca si firmava ancora L736E^{l'adminalcolico}. La cancellazione è corretta, il soggetto non è enciclopedico, ma The.Babyshambles è comprensibilmente dispiaciuto. Pubblica subito sulla propria pagina utente una protesta generica, "Con l'arroganza di chi ne sa", e qualche ora dopo, firmandosi con nome e cognome, indirizza a Superspritz questo commento:

Cosa cancelli la pagina?? E' stato il mio analista, merita sia come persona che come professionista, tra l'altro aiuta donne al centro antiviolenza di bologna e chi soffre di anoressia o bulimia all'ospedale sant'orsola di bologna!

Per quanto rilegga il commento, il punto più problematico continua a sembrarmi l'uso di due punti interrogativi consecutivi. Ma Superspritz evidentemente vi scorge qualcosa di diverso e più inquietante perché risponde con il seguente incredibile messaggio:

Modera i toni. Per prima cosa leggi WP:Wikiquette, poi leggi WP:E. Questa è una enciclopedia, non una raccolta di voci-medaglietta che ognuno scrive per ringraziare una persona che stima: questo si fa sui social e questo non è un social. E non si aggrediscono gli altri utenti: chi lo fa non riceve applausi o like, ma viene gentilmente accompagnato alla porta. Quindi, cortesemente, leggi WP:COSA METTERE e WP:Non mordere gli amministratori. Una seconda uscita di questo tipo non sarà "graziata"

Superspritz si lamenta di essere stato aggredito e minaccia di espellere un neoutente che ha osato pubblicare una voce non enciclopedica e chiedere conto della sua cancellazione. Non c'è nemmeno bisogno di citare WP:MORDERE, è chiaro che questo commento non va bene. 

Com'era inevitabile, The.Babyshambles si arrabbia e dà a Superspritz del permaloso, autoritario, ignorante, maleducato, leone da tastiera, alcolizzato, ecc.: in breve, Superspritz ottiene il flame che aveva inteso provocare. Lollo, amministratore non coinvolto, cerca di metterci su una pezza usando il template:NoFlame, ma purtroppo si confonde e lo inserisce sulla talk di The.Babyshambles invece che su quella di Superspritz... Comunque non serve a nulla: Superspritz, che è amministratore coinvolto, se ne frega alla grande del fatto che Lollo è già intervento e blocca l'utente per 36 ore per attacchi personali. 

Ma non basta. Superspritz accompagna il blocco con il più smaccato degli attacchi personali. Ecco come si esprime questo amministratore della Wikipedia italiana – un amministratore non di primo pelo, in assoluto tra i più attivi su quel progetto, sysop dal 2009, check user dal 2012. È solo un aneddoto, ma dà un'idea di che ambiente tossico possa essere la Wikipedia italiana nei momenti peggiori:

[...] caro il mio sapientone, ti faccio presente [...] prima di dare dell'ignorante al prossimo, impara l'ABC della grammatica italiana a cominciare dall'uso corretto delle maiuscole [...] è cosa che dovresti aver imparato in prima elementare [...] Scrivi una non-voce per di più sgrammaticata e fai pure quello che si inalbera [...] impara prima di tutto l'educazione [...] il maleducato in tutta questa faccenda fin dall'inizio sei stato tu [...] impara a scrivere una voce come si deve. Senza alzare troppo la cresta perché, come vedi, ci si mette un attimo a trovare chi ti fa fare brutta figura se fai la pipì fuori dal vasino.

Questo è troppo. Lollo reagisce lasciando un messaggio (non un cartellino, però) a Superspritz:

D'accordo su tutta la parte tecnica, la minuscola nel titolo, la voce da C4, e tutto il resto, ma il messaggio che hai lasciato all'utente qui sopra, nella sua pagina di discussione, è ai limiti dell'attacco personale. Non si infierisce su chi è già a terra, a prescindere dalla spazzatura che viene lanciata, non si rimandano indietro frasi come "impara a scrivere una voce come si deve" o "impara l'ABC della grammatica italiana", spero sia superfluo dirlo. Si accompagna alla porta e fine.

92 minuti di applausi per Lollo! Non è la prima volta e non sarà l'ultima che questo giovane admin dà prova di serenità e indipendenza di giudizio.

A questo punto Superspritz fa, o dice di fare, un controllo di checkuser (CU), cioè un controllo sull'indirizzo IP di The.Babyshamble volto ad accertare se si tratta di una utenza multipla (in gergo, un sockpuppet o sock). Mi spiace per questa assunzione di mala fede, "dice di fare", ma non capisco qualcosa nella risposta di Superspritz a Lollo:

L'utente, da CU, è risultato essere un troll che aveva al suo attivo anche qualche intervento vandalico pregresso nonché dei sockpuppet guarda caso dal nome significativo. Per il resto anche la presunta voce era una mezza bufala (la persona a cui si riferiva era talmente brillante da essersi laureato all'età precocissima di... 31 anni). Tranquillo che so quello che faccio, visto che lo sto facendo da quasi tredici anni: tanto quel personaggio lì prima o poi ritorna a fare volutamente il bulletto.

A parte l'incomprensibile malevolenza verso il soggetto della voce, lo psicoanalista bolognese che non sarebbe enciclopedico perché si è laureato a 31 anni, stupisce il risultato della CU: Superspritz blocca a infinito The.Babyshamble perché sarebbe un sock di Psychoanalist, il quale a sua volta viene bloccato a infinito per abuso di utenze multiple. Ma Psychoanalist non era attivo da maggio 2019. Nel febbraio 2022 erano passati due anni e 8 mesi dalla sua ultima contribuzione. Su quali dati ha eseguito la CU Superspritz? Questo genere di informazione non dovrebbe essere cancellato dopo 90 giorni, secondo la policy della WMF? Se un lettore sa spiegarmi questo fatto, gliene sono grato.

Gli ultimi scambi sono un congedo. Lollo replica che 

A prescindere dalle volte in cui torna, e dal quantitativo di anni in cui viene respinto, non è comunque il caso di lasciarsi andare a certe esternazioni, che magari sono proprio quelle che lo alimentano.

E Superspritz gli fa sentire il peso della sua maggiore esperienza e fine capacità di penetrazione psicologica: 

No, no, tranquillo. So perfettamente quando certe esternazioni ci stanno perché vanno a colpire un impermeabile e questo era uno di quei casi - l'esperienza ha il suo peso. In ogni modo, non credo abbia fatto nemmeno in tempo a leggerla, il CU lo ha inchiodato.

Un breve commento. Il problema non è Superspritz, e non lo dico per sciocco buonismo. Può darsi che Superspritz abbia un carattere spigoloso, ma queste interazioni sono eccezionali anche per lui: di solito non si comporta così. Sarà stato stanco – era passata la mezzanotte, aveva già trascorso varie ore su Wikipedia, a chiunque può succedere di fraintendere e reagire male. Inoltre, su Wikipedia ogni interazione lascia una traccia scritta; se avessimo a disposizione un resoconto altrettanto completo delle interazioni nel circolo del burraco o nell'ufficio postale sotto casa, troveremmo di peggio.

Quindi il problema non è Superspritz, né in generale le persone che editano la Wikipedia italiana, ma il sistema di regole, e l'assenza di regole, in cui operano. Queste interazioni disfunzionali sono possibili solo in una comunità fortemente gerarchica, in cui il potere degli admin non incontra altri limiti che quelli che essi pongono a se stessi. Una comunità in cui è impensabile che l'azione di Superspritz venga annullata da Lollo, o che Lollo apra una discussione sul comportamento di Superspritz. Una comunità in cui manca la regola WP:INVOLVED e in cui perciò Superspritz non sa di doversi fermare dopo aver ricevuto un attacco personale (peraltro da lui provocato) per cercare un amministratore non coinvolto (peraltro già presente sulla pagina). Infine, è una comunità in cui – caso unico tra le principali wikipedie del mondo – manca una procedura pubblica di appello contro le sanzioni [approvata il 9 marzo 2024, vedi post "Regole e buon senso"]. The.Babyshamble e Psychoanalist non possono chiedere una revisione del loro blocco a un amministratore non coinvolto, che decida in modo pubblico e motivato.

Non è lo scatto di Superspritz a stupire, ma il sistema di regole che ha reso quello scatto inevitabile prima e irrimediabile dopo.