E la reputazione degli utenti? "Utente problematico" e altri tramonti

Gli esempi fatti a proposito delle biografie delle persone viventi e del template:E mostrano che i wikipediani potrebbero essere più attenti alla reputazione degli altri senza rinunciare per nulla all'autonomia del progetto: la libertà editoriale svincolata dalla verificabilità dei contenuti e dalla loro neutralità, infatti, non è autonomia del progetto ma arbitrio dei wikipediani. Ora, l'arbitrio dei wikipediani può danneggiare gli altri, ma può anche danneggiare gli stessi wikipediani. Sinora ho parlato soprattutto della reputazione delle persone cui Wikipedia dedica una voce, ma che dire della reputazione dei wikipediani? Non mi riferisco qui, come nel caso di Mattero Meschiari, alla reputazione dei wikipediani nel loro complesso ("i wikipediani ci fanno una brutta figura"), cioè alla reputazione dei progetto, ma a quella del singolo utente che edita Wikipedia.

Ecco, se potessi dare solo un consiglio a chi è interessato a collaborare con Wikipedia, sarebbe "proteggi il tuo anonimato". Scegli uno username che non tradisca la tua identità personale, non comunicare informazioni riservate sulla piattaforma, separa nettamente la contribuzione a Wikipedia dalla vita reale. Ciò è indispensabile, anzitutto, per proteggersi dalle minacce che possono provenire dai troll di internet e da lettori o utenti frustrati e rancorosi. Si tratta di possibilità tutt'altro che remote: varie e imprevedibili forme di disagio psichico si esprimono in rete e lambiscono Wikipedia. Inoltre su Wikipedia si discute animatamente e a volte, decidendo di pubblicare o non pubblicare un'informazione, si possono pestare i piedi a qualcuno. Meglio cautelarsi.

Ma non c'è solo questo: anche la reputazione degli utenti è in pericolo quando editano Wikipedia e i pericoli più grandi provengono proprio dalla comunità. Mi sembra che la comunità degli utenti abbia risorse di solidarietà interna piuttosto scarse. Per certi versi è agli antipodi della "comunità" nel senso di Tönnies: una unità naturale e organica, costituita da relazioni personali e dirette, animata da sentimenti di simpatia, fedeltà e intimità. Direi invece che Wikipedia esemplifica il suo concetto di "società": un'associazione di scopo tra utenti anonimi reciprocamente disinteressati, che sembrano avere una propensione limitata a prendersi cura l'uno dell'altro. Wikipedia è perciò un progetto, non una comunità. Possiamo ipotizzare che la linea guida sul Wikilove sia nata proprio per porre un argine alle tendenze aggressive che si producono nelle interazioni astratte, strumentali, di un gruppo di utenze che collaborano strettamente a un progetto editoriale senza conoscersi di persona; utenze che non condividono niente di sostanziale, a parte la volontà di scrivere assieme una enciclopedia.

Per quanto riguarda la reputazione dei wikipediani, il luogo critico è certamente quello delle procedure di utente problematico (UP), in cui la comunità è chiamata a discutere e raggiungere un consenso sul comportamento di un utente che, a giudizio di chi apre la procedura, è "problematico" e perciò richiede l'applicazione di avvertimenti formali, blocchi più o meno lunghi ed estesi, o l'espulsione definitiva dal progetto. Un sistema di giustizia informale online come questo è inevitabilmente esposto al rischio di aggressioni non provocate o non proporzionate, piccoli sadismi, linciaggi virtuali. Essere il protagonista di una UP può essere doloroso e umiliante, e ciò è vero soprattutto per chi ha dedicato anni alla contribuzione a Wikipedia e vede nella comunità uno dei luoghi importanti in cui si realizza la sua personalità. Si potrebbero raccontare molti aneddoti sgradevoli a questo proposito, ma eviterò di farlo sia per non ferire i sentimenti di chi ne è stato al centro, sia per non annoiare il lettore con dettagli inutili. Dico solo che essere il protagonista di una UP non è mai piacevole, ma esserlo con il proprio nome e cognome deve essere una esperienza particolarmente stressante. 

(Ci sono eccezioni. Il mio comportamento è stato oggetto di così tante discussioni comunitarie che ormai le trovo più inebrianti di un bicchiere di onesto vino🍷. Non ho perso la capacità di immedesimarmi con chi è coinvolto in quelle procedure con ben altro spirito, ma non riesco a farne a meno: senza il minimo sindacale di una dozzina di troll anonimi che mi tirano palate di fango addosso una volta al mese, non posso editare Wikipedia con piena soddisfazione😀. 

Ovviamente sto scherzando, ma si tratta di uno scherzo serio. Perché il dubbio è che le UP possano produrre le problematicità cui intendono rimediare. Forse sono troppo distruttive e non sono la procedura migliore per affrontare una disputa di natura editoriale, anziché relativa al comportamento dell'utente. Alla luce dell'UP su Gitz6666 e di quella su Camelia.boban, sono portato a credere che le UP a volte siano il problema invece della soluzione. La soluzione sarebbe la possibilità di avere una richiesta di pareri ordinata, partecipata ed efficace, cioè una procedura di discussione comunitaria più o meno formalizzata, capace di produrre un consenso: nel caso di Gitz un consenso sul contenuto di una voce, in quello di Camelia sulle regole del progetto. 

Come dicevo, vari episodi di aggressione alla reputazione degli utenti dentro o fuori le UP tornano alla mente, ma a raccontarli si impara poco e si accresce il danno: meglio passare oltre e lasciare che l'oblio curi le ferite. C'è però un episodio che vorrei raccontare – una vicenda piccola, quasi insignificante, di cui pochissimi wikipediani si saranno accorti. Voglio raccontarla perché secondo me è significativa della negligenza con cui la comunità tratta se stessa, ma anche perché credo di poterlo fare tranquillamente senza ferire i sentimenti di nessuno: la vittima dell'umiliazione, infatti, ne esce bene; gli unici a fare una brutta figura sono gli anonimi amministratori di Wikipedia.

Nel gennaio 2018 un'utenza il cui nome rivela l'identità personale, Francesca Agostino, crea la voce Tramonto nel cratere del Vulcano Stromboli, che dopo poche ore viene copiata dal blog Calabriageographic.blogspot. L'amministratore Vegetable non si accorge che la voce di Wikipedia è stata creata per prima e la cancella in immediata per C13 (violazione di copyright), lasciando il template:Avvisocopyviol sulla pagina discussione utente di Agostino: 

uno o più testi che hai inserito [...] paiono copiati [...] Non inserire materiale protetto da diritto d'autore su Wikipedia: costituisce una violazione della legge che potrebbe determinare un'azione legale a tuo carico [...]. 

A questo punto Agostino si rivolge allo sportello informazioni per chiarire l'equivoco e ottenere il ripristino della voce. La sua ricostruzione dei fatti viene confermata dagli amministratori ("Il tuo sembra essere un caso particolarmente sfortunato") ma la voce viene comunque ritenuta fuori standard perché priva di fonti, non enciclopedica, non neutrale; viene ripristinata, ma pochi giorni dopo è cancellata in immediata da Vituzzu (Vito).

Francesca Agostino smette di contribuire a Wikipedia ma ritorna dopo due anni, nell'aprile 2020, con una "Richiesta RETTIFICA ed eliminazione contenuto pubblico e lesivo della reputazione personale”, che pubblica sulla propria pagina discussione utente. Nessuno le risponde e dopo qualche giorno la pubblica di nuovo sulla pagina discussione di Vito. Agostino lamenta il fatto che il messaggio che l'accusa falsamente di aver scopiazzato la voce non è stato rimosso e continua a essere visibile sulla piattaforma, "cosa GRAVE che mi è stata recentemente segnalata da molte persone". La pagina di discussione è indicizzata da Google e salta fuori quando qualcuno digita il suo nome e cognome assieme a "Tramonto sullo Stromboli". È possibile che Agostino sia convinta che l'accusa di plagio, oltre a essere falsa e di per sé offensiva, danneggi le iniziative sul tema del tramonto sullo Stromboli promosse dall'associazione da lei creata (qui e qui). Usando un po' di terminologia legale ("altamente lesivo della mia reputazione e del mio onore, oltre a configurare perfettamente l'emersione di forme di responsabilità civile"), Agostino chiede la rimozione del template:Avvisocopyviol dalla propria pagina discussione utente. 

Che cosa succede dopo? Non è chiaro ma, a quanto pare, non succede proprio niente. Nessuno risponde ad Agostino sulla sua pagina di discussione, su quella di Vito o altrove. È perciò verosimile che, dopo sei mesi di silenzio, Agostino si sia stufata e si sia fatta scrivere una lettera da un avvocato, o l'abbia scritta lei stessa, perché nel gennaio 2021 Superspritz la blocca a infinito per aver minacciato azioni legali. 

Non c'è che dire, proprio una bella esperienza di collaborazione con Wikipedia! Immagino che avrà lasciato ad Agostino la voglia di coinvolgere altre persone in questo progetto collaborativo nel quale nessuno si prende la briga di rimuovere dalla tua pagina di discussione un avviso falso e umiliante (tempo medio stimato per eseguire l'operazione, tra i 15 e i 30 secondi). Col senno del poi, Agostino avrebbe fatto bene a scegliere uno username anonimo, "Superstromboli" o simili, per quanto infantile e infantilizzante. 

Post scriptum. È interessante notare che il testo del template:Avvisocopyviol, che nel corso degli anni è stato lasciato sulle pagine di discussione di migliaia di utenti, contiene l'affermazione che chi lo riceve ha violato la legge e potrebbe perciò essere oggetto di azioni legali. Provate a scrivere a un wikipediano "attento, hai appena commesso una violazione della legge che potrebbe provocare azioni legali contro di te": non appena premete "Invio" vi ritrovate bloccati a infinito per aver violato WP:MINACCE. Ho dato un'occhiata in giro e sembra che la Wikipedia italiana sia l'unica a informare i propri contributori del rischio di essere trascinati in tribunale per avere violato il diritto d'autore. Non mi stupisce: come scrive Giorgio Manganelli, se non sbaglio, l'Italia è un paese in cui tutti vivono con la sensazione che sia solo per errore che non sono ancora finiti in prigione; di qui la necessità di ricordarsi continuamente che tale possibilità è reale e che non si è ancora realizzata solo a causa dell'inefficienza della giustizia penale. 

Ma non è buffo che nessuno si sia accorto che il testo del template è incompatibile con una linea guida così importante e severamente applicata? Sorge il dubbio che gli amministratori non leggano il testo degli avvisi di servizio che lasciano nelle pagine discussione utente o, quando lo leggono, che non lo capiscano.