Chi di template ferisce. Matteo Meschiari (Template:E Parte 3)

 

Ripeto un concetto già espresso altrove: la disinvoltura dei wikipediani verso la reputazione degli altri è un pericolo per la reputazione degli altri, ma anche per quella dei wikipediani e di Wikipedia nel suo complesso. Per convincersene basta guardare alla vicenda che ha coinvolto Matteo Meschiari, anch'egli vittima della wikipernacchia via template:E e dei comportamenti problematici di un amministratore della Wikipedia italiana. 

Oggi (ottobre 2023) Matteo Meschiari è un geoantropologo, dal 2015 professore associato in geografia all'Università di Palermo, e uno scrittore di narrativa e poesia. Pubblica i suoi lavori con editori di buona qualità come Sellerio, Quodlibet e Liguori, e i suoi libri sono stati recensiti su quotidiani nazionali e riviste culturali come il manifesto (2016, 2019, 2020), Repubblica (2018, 2021), Avvenire (2023), Il Tascabile (2017), Il lavoro culturale (2017, 2020), Carmilla (2018a, 2018b), Doppiozero (2018, 2019, 2022), minima&moralia (2019), L'Indice dei Libri del Mese (2019), SpiWeb (2020), MicroMega (2022), Artribune (2022),  nonché su riviste scientifiche come Studi Culturali (2014), Diacritica (2016) e Critica sociologica (2018). Nel 2019 è stato primo nella classifica di qualità dell'Indiscreto con il libro L'ora del mondo e nel 2022 ha ricevuto il premio Semeria con Geografie del collasso. Collabora con la rivista culturale Doppiozero e ha promosso iniziative letterarie come lo Studio Italiano di Geopoetica, la compagnia narrativa Campobase e il collettivo TINA. 

Nel gennaio 2022 un utente non registrato, IP 188, applica il famigerato template:E nella voce su Meschiari con motivazione "pagina promozionale probabilmente scritta dall'autore". Non sapremo mai le ragioni di questo inserimento, forse malizioso oppure dovuto alla fretta e trascuratezza di un utente capitato lì per caso. Sia come sia, la motivazione del template è inaccettabile. Anzitutto perché non c'è motivo di credere che la voce sia stata scritta dal biografato. La voce aveva quattro autori principali: un utente esperto, due utenti monoscopo e un utente non registrato; presumere senza alcuna base che uno o più di loro fossero Meschiari, cioè un utente in conflitto di interessi non dichiarato, è una violazione smaccata di una linea guida fondamentale di Wikipedia, WP:PBF, "Presumi la buona fede". Questa violazione di WP:PBF viene messa in bella vista nella voce, incorniciata dal template. Inoltre, se anche la voce fosse promozionale o creata in conflitto di interessi, il template:E sarebbe comunque sbagliato: per questo genere di problemi si usa il template:P (voce non neutrale), che però in quel caso non poteva essere applicato perché già presente sulla voce dal 2015. 

La cosa curiosa è che la voce all'epoca era senz'altro migliorabile, ma non così inconsistente e sbilanciata come questa congestione di template potrebbe far pensare. Anzi, nel 2019 la motivazione del template:P era stata modificata e resa più cauta ("qualche aspetto apparentemente promozionale") proprio per riflettere quanto emergeva dalla pagina di discussione, dove Ruthven aveva notato che "rispetto ad altre voci del genere, non è neanche scritta malaccio [...] Tanto promozionale io non la vedo". 

La voce aveva già avuto il template:E, per fortuna senza motivazione, per due anni, dalla sua creazione nel 2012 sino al 2014, quando era stato rimosso del neo-utente Hypergio. Dopo essere diventato amministratore, e perciò sulla Wikipedia italiana inevitabilmente cancellazionista, Hypergio aveva cambiato idea e nel 2019 si era corretto: "Il mio commento è stato scritto più di 5 anni fa (ere geologiche per Wikipedia) quando ero un niubbissimo e non avevo ben chiari i criteri". In realtà i criteri di enciclopedicità gli erano più chiari nel 2014: nel 2019 Meschiari era già automaticamente enciclopedico in base ai criteri speciali per gli scrittori all'epoca vigenti, perché aveva pubblicato (ben più di) tre libri presso buoni editori, con una distribuzione nazionale, ricevendo recensioni autorevoli su periodici a diffusione nazionale.

Ad ogni modo, al di là della questione dell'enciclopedicità di Meschiari, che nel 2022 quando viene reinserito il template:E era palese, e di quella sulla qualità della voce – voce scadente, ma pressoché priva di elementi promozionali – il punto problematico è soprattutto l'insinuazione che la voce sia stata "probabilmente scritta dall'autore". Una mera congettura priva di qualsiasi base se non le maldicenze di un altro indirizzo IP, che nel 2015 aveva parlato di "dubbio di megalomania, più che di enciclopedicità". Fatto sta che il rancore di uno studente, la rivalità di un collega o semplicemente la proverbiale disattenzione italowikipediana per la reputazione degli altri, il loro corale "me ne frego", nel gennaio 2022 consentono la pubblicazione di un messaggio che per il biografato in buona sostanza è: "a sfigato, la tua voce di merda [perché per gli standard wikipediani è mediocre, ma per il biografato è pessima] te la sei scritta da solo, e fa pure schifo. Tutto per vendere due copie dei tuoi libracci". 

Succede così che Meschiari il 5 marzo 2023 arrivi sulla pagina di discussione per chiedere la cancellazione della voce che lo riguarda. In un primo momento lo fa con encomiabile aplomb, considerato che ha avuto il template:E tatuato in faccia per più di dieci anni, nell'ultimo anno con la motivazione che ho detto: 

Richiedo la cancellazione della stessa perché incompleta, approssimativa e fuorviante. Non desidero figurare in questa enciclopedia, i dati sono per lo più sbagliati e l'idea che la neutralità sia in discussione nuoce alla mia immagine pubblica e intellettuale.

Meschiari fa però un passo falso, pressoché impercettibile per chi è estraneo alle credenze e ai rituali wikipediani, aggiungendo: 

Chiedo quindi la totale rimozione della stessa perché viola dati di privacy ed è contro la mia volontà. 

Ciò implica che Meschiari pensa di aver diritto a non comparire ("privacy") e spera di poter essere lui stesso a decidere che cosa sta dentro o fuori l'enciclopedia ("mia volontà"). Si sbaglia di grosso. Per quanto comprensibile, questo errore da profano suona come una sfida al wikipediano già compiutamente istituzionalizzato.

Succede quindi l'irreparabile, in rapida successione di eventi, dopo alcune schermaglie iniziali. Invece di rimuovere il template inutile e abusivo, l'admin Fresh Blood accetta di portare la voce in cancellazione, dopo aver degradato il biografato da "scrittore" a "saggista" – come già sappiamo, il saggista per i wikipediani sta a metà strada tra il venditore di auto usate e il farneticante autore autopubblicato. Quindi un utente poco attivo, Maurizio Corrado, che probabilmente è il Maurizio Corrado che ha scritto assieme a Meschiari Paleodesign. Sopravvivenza delle cose (Milieu Editore, 2019), rimuove il template:E con motivazione "Dopo attenta verifica ho eliminato le voci di dubbio sulla attendibilità della pagina". Avrebbe potuto essere la soluzione di tutti i problemi, ma mal gliene incorse. Sulla Wikipedia italiana rimuovere un avviso di servizio senza aver convocato una discussione comunitaria è come prendere a martellate un cippo commemorativo, un'epigrafe scolpita nel marmo, la voce di un wikipediano destinata a sopravvivere nei secoli: insomma, è un grave delitto contro l'integrità del progetto. Maurizio Corrado si becca non uno ma due avvisi sulla pagina di discussione utente, per vandalismo e conflitto di interessi. Anche lui viene degradato da Fresh Blood all'ignobile condizione di "saggista".

Infine si apre la procedura di cancellazione (PdC). Dopo che i soliti utenti cancellazionisti rispondono meccanicamente alla chiamata di Fresh Blood  ("Pagina promozionale. Le fonti [...] non comprovano nessuna rilevanza", "la voce sembra una specie di agiografia e CV.. del resto nulla di rilevante", "Voce promozionale e, al momento, poco rilevante", ecc.), qualcuno (Squittinatore e Popop) si accorge che il soggetto non solo è enciclopedico, ma lo è in modo automatico, per cui in linea di principio la procedura sarebbe da annullare e tutti a casa. Ma Meschiari teme, forse a ragione, che il mantenimento della voce porterà con sé la sopravvivenza del template, e insiste per la cancellazione: 

una voce enciclopedica che parla di "promozione" insinua dubbi di autopromozione, cosa molto poco dignitosa e lontana dalle mie abitudini [...] Contrariamente a quanto possa sembrarvi, questa pagina non mi promuove, mi nuoce [...] preferirei proprio non apparire su Wikipedia, andandomi ad aggiungere a una lista di voci davvero inutili, davvero promozionali, davvero agiografiche, davvero poco rilevanti.

Purtroppo Fresh Blood si abbandona all'ennesimo commento sprezzante. Già era intervenuto per dire che "l'intento promo è chiaramente visibile nella pagina discussione" (cioè non nella voce?) e per fare insinuazioni incomprensibili e fuori luogo: "non è perché lo ha chiesto il sedicente autore, ovviamente, che l'ho messa in cancellazione: è chiaro che non gli andavano bene quegli avvisi e non dico altro per la policy sulla privacy" (cosa non dice? e perché dice di non dirlo?). Ora commenta l'intervento di Meschiari con l'infelice "Hai scritto che se non appari ti vai ad aggiungere a una lista di voci inutili.. su questo sono d'accordo" (commenta Meschiari: "lei ha qualche problema con la polifunzionalità semantica del gerundio, ma va bene, ci sta"). Imposta tutta la PdC sul punto di orgoglio wikipediano: "la cancellazione non è stata aperta perché lo ha chiesto [lui] ma per uscire da un'impasse". E addirittura accusa falsamente Meschiari di essere stato lui a rimuovere il template da sloggato – "bassi livelli insomma" – quando la cronologia della voce mostra chiaramente che era stato Maurizio Corrado, al quale a quel punto, a cinque giorni dal fatto, Fresh Blood va a mettere l'avviso per conflitto di interessi.

Insomma, Fresh Blood si comporta in modo così ostile, goffo e dilettantesco che alla fine Meschiari sbotta e se la prende con tutta la "comunità di piccoli burocrati senza nome e cognome che nemmeno sanno fare ricerche in rete", "burocrati, nerd irrecuperabili in buona fede o semplici maleducati rancorosi", beccandosi una settimana di blocco per attacco personale da Hypergio/Vengo dalla Luna. Seguono altri scambi sgradevoli, che qui non vale la pena riportare. Si raggiunge un vertice di delirio burocratico quando Meschiari viene bloccato a infinito per non aver dichiarato il suo conflitto di interessi, cioè per non aver dichiarato di essere Meschiari, nonostante la sua utenza si chiami "Matteo Meschiari" e nessuno possa sensatamente dubitare che si tratti davvero di Meschiari. Meschiari (ma sarà Meschiari?) commenta sulla sua pagina di discussione utente: "A voi Kafka ve fa una pippa!". Il blocco viene rimodulato, ma quando Meschiari accenna alla possibilità di sporgere querela per diffamazione, Kirk lo blocca a infinito per la seconda e ultima volta. Una buona decisione, che mette fine a una situazione intollerabile per tutti. 

Come dare torto a Meschiari? O meglio, Meschiari ha torto, perché la comunità comprende anche persone benintenzionate, di buonsenso e cultura, alcune delle quali intervenute in quella stessa PdC. Nemmeno Meschiari esclude questa possibilità: "come nel mondo reale, anche in Wikipedia c'è una buona dose di brave persone, preparate, in buona fede". Ma ognuno giudica in base alle proprie esperienze, e l'esperienza che Meschiari ha avuto di Wikipedia può essere descritta solo come umiliante: umiliante per lui, ma soprattutto per i wikipediani. Intendiamoci, Meschiari fraintende alcune cose su come funziona il progetto (a proposito dei secondi fini degli utenti, in questo caso probabilmente inesistenti, a proposito della sacrosanta esigenza di anonimato delle utenze, e a proposito dell'opportunità di prendersi cura della voce che ti riguarda editandola in conflitto di interessi dichiarato), ma la sua esperienza di Wikipedia è purtroppo condivisa da molti e la descrizione che ne dà è accurata: 

Come posso stimare persone che mettono sistematicamente in dubbio la mia parola? [...] qual è la serietà di una piattaforma in cui non si da mai per assodata la buona fede dell'interlocutore ma è la malafede a governare scambi e confronti?

lei in quanto amministratore può compiere un attacco personale senza sanzioni, se lo faccio io ecco che arriva il maestro a farmi la paternale e il bidello a mettermi dietro la lavagna.

Grande o piccolo che sia, questo danno che i wikipediani hanno inflitto a Meschiari e a sé stessi non sarebbe mai occorso senza l'inutile e insensata possibilità di inserire una motivazione nel template:E.

Post scriptum

La procedura di cancellazione è proseguita con la votazione e si è conclusa per il mantenimento della voce su Meschiari. Tra i 15 utenti che hanno votato "mantenere" c'era un solo admin (Bramfab), tra i 14 che hanno votato "cancellare" ce n'erano ben sette/otto (Kirk39, SuperSpritz, Hypergio, Alkalin, Mannivu, LittleWhites, Lollo, più Il buon ladrone, all'epoca non ancora admin). Questi numeri sono indicativi di una dinamica frequente, di cui dovremo parlare presto, a proposito del cancellazionismo della Wikipedia italiana e del ruolo degli admin.