Un generale a testa in giù. Roberto Vannacci (Template:E Parte 2)

Penso che i miei lettori e io saremo d'accordo che il generale Vannacci, balzato agli onori delle cronache nell'agosto 2023 per aver pubblicato un libro razzista, maschilista e omofobo (Il mondo al contrario, Torino, Amazon Italia, 2023) "Si è creato la sua notorietà grazie ad un'unica pubblicazione e all'attenzione (momentanea) dei media". Forse arriveremo a dire, assieme a Ruthven, che con quel libro Vannacci si è creato "la sua nomea", espressione sostituita da Actormusicus perché "POV" (point of view, non neutrale). Ma mi chiedo come valutare l'annotazione che segue: "voce scritta su commissione dello stesso biografato e poco tempo prima della pubblicazione del libro, quindi è palese il WP:PROMO". Stiamo parlando del template:E e di quella pernacchia dei wikipediani che ancora oggi (20 settembre 2023) si può leggere in cima alla voce su Roberto Vannacci.

Facciamo un passo indietro al 24 febbraio, quando Roberto Vannacci lo conoscevano in pochi. L'utenza Hockler73, appena creata, scrive una bozza sul Generale di cui chiede la pubblicazione. La bozza è senz'altro promozionale per le espressioni POV ("approfonditi studi", "riconoscimento dei brillanti risultati", ecc.) e per l'abbondanza di dettagli, che crea un problema di ingiusto rilievo e di WP:RACCOLTA. L'amministratore Superspritz respinge la richiesta di pubblicazione. A questo punto Hockler ingaggia una guerra di logoramento chiedendo la pubblicazione della voce ben diciassette volte nel corso delle due settimane successive, cosa che non avevo mai visto fare e non credevo nemmeno possibile (siamo nel territorio di WP:DANNEGGIARE). Ma la fortuna aiuta gli audaci, la strategia ha successo e Wikipedia è espugnata quando Superspritz, estenuato, soccombe e pubblica la voce.

È il 9 marzo e nello svolgimento di questa battaglia i wikipediani hanno chiesto e ottenuto che Hockler dichiarasse il suo conflitto di interesse sulla pagina utente, sulla pagina discussione utente (un paio di volte) e infine, quando ad agosto si apre la discussione sull'enciclopedicità di Vannacci, anche sulla pagina discussione voce, come richiesto dalle linee guida WP:CONTO TERZI e WP:COI: "Io sottoscritto Hockler73 dichiaro il mio conflitto d'interessi nell'intervenire nella voce Roberto Vannacci per incarico di Roberto Vannacci". Ma evidentemente non bastava: il suo conflitto di interesse andava dichiarato anche in cima alla voce, dentro al template:E...

Ad agosto esce il libro Il mondo al contrario, scoppia il caso Vannacci e la voce di Wikipedia è subito coinvolta nelle polemiche. Il 18 agosto Rai News pubblica un profilo su Vannacci che è uno smaccato e imbarazzante copia-incolla della voce su Wikipedia, la quale a sua volta è una risciacquatura del curriculum vitae autopubblicato dal Generale. Il 22 agosto il Fatto quotidiano esce con un articolo "Così Wikipedia esalata Vannacci" che lamenta il carattere promozionale della voce: "Più che una semplice voce di enciclopedia è un peana stentoreo al glorioso graduato, di cui vengono elencate una per una le mirabolanti imprese militari". 

Ne segue una discussione tra wikipediani, che però si concentra sulla questione dell'enciclopedicità del soggetto, anziché su quella della neutralità della voce: paradossalmente, quando tutta la stampa nazionale e internazionale (Le Monde, The Times, Daily Telegraph, FAZ, Euronews, ecc.) parla di Vannacci, ai wikipediani sorge il dubbio che il soggetto non abbia quella rilevanza "oggettiva, ben visibile, su larga scala e verificabile per mezzo di fonti terze" richiesta dal criterio generale di enciclopedicità. Il problema è se Vannacci meriti la voce su Wikipedia, come se fosse una medaglia, una onorificenza da appuntare alla divisa per ricompensare l'eroismo in battaglia, anziché un servizio a chi cerca online una risposta alla domanda "ma chi *** è 'sto Vannacci?". Mentre si svolge la discussione sull'enciclopedicità di Vannacci, la voce riceve più di ventimila visite al giorno.

Un utente pone quindi il problema:

vista la canea scatenata dal personaggio, il conflitto dichiarato dal creatore monoscopo della voce, creata neanche a farlo apposta, solo pochi mesi prima della pubblicazione del libro, e il dubbio recentismo: confermate che soddisfa WP:MILITARI ?

Quando Hockler interviene nella discussione sostenendo che "su Wikipedia esistono voci di altri generali dell'Esercito con meno skill rispetto a Vannacci", si rischia la fucilazione in massa di generali incapaci: "non esitare a proporre per la cancellazione le voci degli altri generali che secondo te non sono enciclopedici", gli suggerisce Ruthven. 

La proposta incontra il consenso di alcuni, ma è chiaramente eccessiva. Il problema qui è realizzare il sogno di Raffaele: "mamma, dimmi è proprio male impiccare un generale, uno solo a testa in giù, poi non chiedere di più?". La fucilazione in massa dei generali incapaci non è all'ordine del giorno, si tratta di trovare il modo di appenderne a testa in giù uno solo: l'autore de Il mondo al contrario, che a quel punto sarà miracolasamente raddrizzato. Certo, per realizzare il suo sogno Raffaele se ne era dovuto andare con Pancho Villa, eppure non era riuscito a impiccare un generale, anzi era finito male. Per i wikipediani la soluzione è molto più semplice: è il template:E.

 

Inizia quindi il lavoro collaborativo di scrittura della motivazione del template, tanto più creativo perché svincolato da fonti, linee guida e altri intralci. Il risultato è il seguente:

Si tratta di un generale di divisione, non automaticamente enciclopedico in base a WP:CRITERI MILITARI. Si è creato la sua nomea notorietà grazie ad un'unica pubblicazione e all'attenzione (momentanea) dei media. Nota: voce scritta su commissione dello stesso biografato e poco tempo prima della pubblicazione del libro, quindi è palese il WP:PROMO.

Qualche rapido commento in conclusione. È chiaro che dal punto di vista delle linee guida la motivazione del template:E è discutibile. La contribuzione per conto terzi è avvenuta nel rispetto delle regole e non incide sull'enciclopedicità della voce. Se la voce è promozionale, che la si corregga o si inserisca il template:P, destinato appunto al dubbio sulla neutralità. Più in generale, è chiaro che il template:E qui non funziona come un avviso di servizio volto a migliorare la qualità della voce, ma come messaggio rivolto all'esterno, volto a screditare il soggetto: notorietà "momentanea", intenti promozionali... Ma i wikipediani dovrebbero lasciare che il Generale pensi da sé a costruirsi la sua "nomea", senza aiutarlo in questo – sembra, del resto, che stia già facendo un lavoro eccellente, se è vero che il libro sarà presto tradotto in cinque lingue.

Il fatto è che Wikipedia è una enciclopedia libera, cioè collettiva, ma è anche "popolare", espressione di una comunità di utenze determinata, con una propria fisionomia politico-culturale e un proprio sentire comune. Il quinto pilastro "Non ci sono regole fisse" significa che questa comunità, quando ne ha voglia, si prende il diritto di tirare uno schiaffone, in barba alle regole formali del progetto. Forse qui ci imbattiamo in una motivazione importante della contribuzione a Wikipedia, una jouissance del wikipediano che faremmo male a ignorare o a stigmatizzare moralisticamente. Chi come Vannacci chiede a qualcuno di scrivergli una voce su Wikipedia, è bene che sappia in che mani si mette.

Ma ci dobbiamo anche chiedere se non si sarebbe potuto raggiungere un risultato migliore restando nel rispetto delle linee guida, senza tirare schiaffoni o pernacchie a mezzo template. Anziché sulla enciclopedicità del soggetto, si sarebbe potuto lavorare sulla qualità dei contenuti. Si sarebbero potuti eliminare dalla voce molti dettagli inutili: Wikipedia si deve limitare alle informazioni rilevanti quali risultano dalle fonti secondarie attendibili, e ciò basterebbe a scremare metà se non due terzi della voce. Soprattutto, vista l'ampia copertura mediatica, si sarebbe potuto riportare nella sezione iniziale della voce (WP:INCIPIT) che il Generale ha pubblicato un libro omofobo e razzista [aggiornamento: è stato fatto oggi, 21 settembre] e che in seguito alle polemiche suscitate dal suo libro è stato rimosso dal vertice dell'Istituto geografico militare. Volendolo, i wikipediani avrebbero potuto riportare questo contenuto con wikivoce, cioè senza attribuzione alla fonte ("secondo alcuni giornali..."), perché sul carattere razzista e omofobo del libro c'è il consenso pressoché unanime delle fonti attendibili (Corriere della Sera, Repubblica, Fatto Quotidiano, il manifesto, Wired, oltre a tutta la stampa estera). 

I wikipediani hanno invece preferito adottare una formula cerchiobottista, relegata nel corpo della voce: il libro "suscita numerose polemiche a causa dei suoi contenuti ritenuti da parte di alcune testate giornalistiche omofobi e sessisti, mentre altre hanno apprezzato il libro di Vannacci, riscuotendo altresì il plauso del generale Mario Arpino" (mia sottolineatura). Questa formula attribuisce ingiusto rilievo alle opinioni di chi è d'accordo con Vannacci (Mario Arpino, Vittorio Feltri, Maurizio Belpietro e Aldo Grandi), che sono messe su un piano di "falsa equivalenza" con quelle di chi critica il libro perché omofobo e razzista.

Come spesso accade, nella discussione sull'enciclopedicità della voce alcuni degli argomenti migliori provengono da un utente non registrato, che si dice 

Contrario alla cancellazione della voce e anche alla motivazione del dubbio [...] la pagina va pesantemente potata e cassata di gran parte della biografia che ha molti dettagli da ingiusto rilievo e alcuni passaggi e aggettivi vanno limitati e resi più neutrali, ma il biografato è pienamente enciclopedico.

Anche un utente registrato, LucaLindholm, invoca "un po' di pragmatismo nordico-anglosassone e di sincerità su questo tizio (e in generale nella wiki italiana)". Che piaccia o no – dice – Vannacci è enciclopedico, oggi più di ieri, ma ciò non giustifica "tutta quella pappardella di biografia". LucaLindholm si metterebbe volentieri a editare la voce per togliere un po' di fuffa non verificabile, come le informazioni senza fonte o autopubblicate, ma non può farlo perché la voce è sottoposta al regime di "semiprotezione rafforzata" recentemente introdotto (giugno 2022) dopo questa discussione. Modificare la voce è ormai consentito solo agli autoverificati, cioè agli utenti di fiducia degli amministratori, scelti da loro per questa ragione.

La piccola redazione che ha scritto la motivazione del template:E per Vannacci è infatti composta solo da amministratori e autoverificati. Perché la Wikipedia italiana è libera ma non liberissima, "popolare" ma non per tutti.