Le biografie di persone viventi (WP:BLP Parte 1)

Il disinteresse per la reputazione è una caratteristica inevitabile di Wikipedia, persino apprezzabile e ricercata: Wikipedia non deve guardare in faccia a nessuno. I wikipediani sono volontari impegnati nella costruzione di una enciclopedia nel rispetto delle linee guida del progetto, non della suscettibilità altrui. A volte, però, questo disinteresse per la reputazione ha un prezzo intollerabile per tutte le persone coinvolte, wikipediani compresi. 

Ciò accade più spesso quando la voce è una biografia di persone viventi – in inglese BLP, biography of living people. Anche quando non si raggiungono i limiti estremi della diffamazione, con il rischio di azioni civili e penali contro gli utenti che ne sono responsabili, la scrittura di una BLP non neutrale (troppo critica o troppo elogiativa) o non verificabile (non sostenuta da fonti di qualità) può essere occasione di gravi conflitti sia tra i wikipediani e il mondo esterno, sia all'interno della comunità.

Per questa ragione, dopo alcune controversie innescate dalle biografie di viventi (il caso Seigenthaler e il caso Chip Berlet/Daniel Brandt), la Wikipedia inglese si è data delle regole sulle BLP già nel 2005, che sono state riprese da una risoluzione del 2009 della Wikimedia Foundation (WMF) e adottate, con modificazioni, dalle varie edizioni linguistiche di Wikipedia e progetti della WMF. 

In breve, queste regole (WP:BLP) prevedono che nelle BLP le informazioni non sostenute da fonti attendibili, se controverse, debbano essere rimosse immediatamente. Tra le fonti attendibili non ci possono essere giornali scandalistici e fonti autopubblicate, tipo blog, a meno che non si tratti di materiale scritto dal soggetto della voce, che comunque deve essere usato con cautela, al pari delle altre fonti primarie non indipendenti. Le BLP devono evitare il gossip e le informazioni non enciclopediche, i contenuti promozionali o denigratori, le affermazioni sostenute da fonti di scarsa qualità, prive di fonti o basate sul fraintendimento delle fonti. Le BLP devono rispettare con particolare rigore il principio di neutralità, di verificabilità e il divieto di ricerche originali, cioè non devono combinare assieme le fonti per tirarne fuori qualcosa di nuovo. Le BLP non devono essere "pagine di attacco" scritte allo scopo di screditare il soggetto della voce e, come e più delle altre voci dell'enciclopedia, non devono enfatizzare i punti di vista marginali o tralasciare punti di vista significativi (c.d. ingiusto rilievo). I contenuti non conformi a queste politiche fondamentali dell'enciclopedia, che corrispondono ai suoi primi due pilastri, devono essere rimossi e, se sono ripristinati, chi lo fa rischia ammonizioni e sanzioni. Tutti sono tenuti a prestare particolare attenzione quando aggiungono informazioni su persone viventi a qualsiasi pagina di Wikipedia, comprese le pagine di discussione, le pagine di progetto, le bozze, ecc.

Sulla Wikipedia italiana, la storia della linea guida sulle biografie di persone viventi rivela diffuso disinteresse. La pagina nasce nel 2011 dopo una discussione troppo cauta e scoraggiante sin dal titolo (Se posso), che si conclude a favore della creazione di una linea guida autonoma a partire da alcuni materiali raccolti nel 2007-2008 nella pagina sulle fonti attendibili. Gli utenti che partecipano alla discussione notano che la risoluzione del 2009 della WMF è rimasta lettera morta; la Wikipedia italiana, dice Jaqen, è ormai "praticamente l'unica WP a non avere una linea guida autonoma sulle biografie di persone viventi". Ma la proposta viene dimenticata, a quanto pare, e passano ancora più di due anni prima che l'amministratore Gianfranco riapra la discussione. Solo nel gennaio del 2014, con enorme ritardo rispetto alle altre wikipedie, la proposta riceve il consenso della comunità ed è approvata come linea guida, nonostante qualche netto dissenso da parte di chi (Ignis) vorrebbe continuare a usare i blog. 

Dopo questo inizio tardivo e non entusiasmante, la linea guida sulle BLP entra in uno stato di quiescenza. Praticamente è abrogata per desuetudine e si potrebbe forse sostenere che non è mai entrata in vigore. Alcuni numeri sono rivelatori. Sulla Wikipedia italiana la pagina sulle BLP oggi riceve in media quattro visite al giorno e negli ultimi trenta giorni ne ha ricevute 109. Per un confronto, la linea guida sulle fonti attendibili (WP:FA), che è una pagina importante, ha ricevuto 1560 visite; la pagina "Scherzi e STUBidaggini" (WP:SS), che è appunto una stuBidaggine, ne ha ricevute 230. 

Ma è guardando alla situazione sulle altre wikipedie che ci accorgiamo della vera e propria "anomalia italiana" in tema di BLP. Sulla Wikipedia inglese la pagina corrispondente esiste dal 2005, negli anni ha accumulato ben 53 pagine di discussione archiviate, riceve in media 800 visualizzazioni al giorno e negli ultimi trenta giorni ne ha ricevuto più di 25mila: 227 volte in più della Wikipedia italiana. Non è possibile un confronto con la Wikipedia inglese, si dirà, che è un progetto diverso e molto più grande (sebbene non 227 volte più grande...). Bene, la pagina sulle BLP nella Wikipedia spagnola negli ultimi trenta giorni ha ricevuto 1508 visite, la portoghese 896, la francese 762, la tedesca 686. Per trovare un progetto in cui la pagina sulle BLP abbia ricevuto meno visualizzazioni delle 109 italiane bisogna rivolgersi, ad esempio, a quella croata (78 visite) o catalana (58 visite), cioè a progetti molto più piccoli. Persino la pagina della Wikipedia greca ha più visualizzazioni (135 visite) nonostante il numero di utenti attivi su quel progetto sia oggi circa un nono degli italiani. 

I numeri sono significativi di qualcosa che sarebbe sotto gli occhi di tutti, se solo i wikipediani italiani sapessero dell'esistenza della linea guida sulle BLP. Nel luglio 2023 Il buon ladrone, un utente attivo sul progetto da quattro anni e con ben cinquantamila modifiche alle spalle, di lì a poco eletto admin, ha chiamato la linea guida sulle BLP una "chicca" di cui ancora era all'oscuro. Questo è più significativo di molte statistiche. Sulla Wikipedia inglese, e probabilmente su tutte le altre, sarebbe impensabile che un utente scopra l'esistenza della policy sulle BLP alla cinquantamillesima modifica. La policy è spesso menzionata nelle discussioni e nell'oggetto delle modifiche ed è regolarmente applicata dagli amministratori, che in caso di violazione ricorrono a sanzioni. Le controversie sulle BLP hanno un noticeboard ad esse dedicato dove ogni giorno vengono aperte nuove discussioni. Chiunque provi a modificare una BLP riceve automaticamente un avviso che lo informa di ciò che sta per fare e delle regole speciali che governano le BLP.

Il disinteresse della Wikipedia italiana per la reputazione ha gravi conseguenze per la reputazione degli altri, ma anche per la reputazione di Wikipedia. Le persone viventi hanno questa spiacevole caratteristica che, essendo viventi, possono ancora incazzarsi, e l'incazzatura dei viventi (e dei loro amici, parenti, sodali) può tradursi in cattiva pubblicità per il progetto. Inoltre può provocare feroci e interminabili discussioni comunitarie, in cui fioccano i blocchi e si spengono le collaborazioni. Infine può sfociare in dolorose controversie legali con i wikipediani, perché sono loro, e non la WMF o Wikimedia Italia, a essere citati in giudizio. 

Il caso Orsini è emblematico di tutto questo (torneremo a parlarne presto, qui), ma la violazione delle BLP nel disinteresse diffuso degli amministratori e degli altri utenti è una vicenda frequente e alla lunga logorante per tutti. Un esempio emblematico è la voce sul dialoghista e direttore del doppiaggio Gualtiero Cannarsi, di cui intendo parlare nel prossimo post.

Post scriptum (8 settembre). Come Faber mi fa notare nel commento qui sotto, questo post tralascia un tema: la prassi italiana di oscurare le voci non appena i wikipediani ricevono credibili minacce legali. Si tratta di un punto importante: gli italiani sono flessibili, "simpatiche canaglie", pronti a chiudere un occhio prima della pubblicazione della BLP ma, a fronte delle minacce legali... continuano a essere flessibili, simpatiche canaglie, pronti a chiudere un occhio sulla difesa dell'autonomia del progetto. Per una panoramica su alcuni problemi creati da questo approccio opportunistico e privo di principi, ecco un elenco delle voci oscurate, quasi tutte BLP. 

Post scriptum 2 (13 settembre) In tema di flessibilità o forse cedevolezza dei wikipediani bersaglio di minacce legali, non capisco perché sia stata oscurata e protetta la voce su Carla Rossi. La voce avrebbe potuto essere resa conforme a WP:BLP rimuovendo le citazioni dei tweet e del blog di Peter Kidd e sostituendole con fonti attendibili sul cosiddetto #ReceptioGate, come Times Higher Education e The Critic.