La regola che non c'è (WP:INVOLVED Parte 1)

 

Sulla Wikipedia inglese c'è una regola bellissima, WP:INVOLVED: "In generale, gli utenti non devono agire come amministratori nelle dispute in cui sono coinvolti. Questo perché gli amministratori coinvolti possono essere o sembrare incapaci di prendere decisioni oggettive". Possono esserci eccezioni, come in caso di ovvio vandalismo, ma in generale è necessario che l'amministratore coinvolto solleciti l'intervento di altri amministratori quando ritiene che sia utile un'azione amministrativa (ad esempio, il blocco di un utente). 

Si tratta di una regola antica, che affonda le sue radici nel diritto romano. Nel Seicento è cristallizzata in un brocardo del giurista inglese Edward Coke: nemo iudex in propria causa (o in causa sua, ecc.), cioè "nessuno deve essere giudice delle proprie controversie". La regola è oggi generalmente considerata un principio di natural justice nel diritto inglese e un caposaldo del costituzionalismo, conosciuto anche come principio della neutralità del giudice o, in Italia, della sua terzietà. La giustificazione è che un giudice personalmente interessato può essere incline – a volte in modo inconsapevole e in perfetta buona fede – a far prevalere i propri interessi su quelli della giustizia. Anche senza presumere, come fa Hobbes, "che ognuno faccia tutto in vista del proprio bene", si può essere d'accordo con lui che "nessuno è adatto a essere arbitro in una propria causa" (Leviatano, cap. 15). La regola serve quindi a garantire l'imparzialità e oggettività della decisione, la sua legalità, ma non solo: dal rispetto della regola dipende anche la legittimità, cioè la possibilità che la decisione sai accettata come valida. "La giustizia non deve essere solo fatta, ma si deve anche vedere che è stata fatta" (R v Sussex Justices, 1928).

Sulla Wikipedia inglese la policy WP:INVOLVED è applicata in modo rigoroso e la sua violazione può facilmente portare alla perdita delle funzioni speciali di amministratore (in gergo, i "tastini"). Un esempio fra tanti, sorprendente per un wikipediano italiano, è questa richiesta di soluzione di un conflitto aperta da un amministratore e check user dopo che una sua modifica era stata annullata con motivazione "ninjarobotpirate, cieco pezzo di merda [NinjaRobotPirate è ipovedente], è il copyright del film, leggi bene prima di modificare. E smettila di seguire le mie modifiche". Un altro amministratore risponde alla richiesta di NinjaRobotPirate e applica un blocco di 48 ore con motivazione "Wow, il tuo commento a Special:Diff/1087954498 non va per niente bene. Gli attacchi personali sono assolutamente inaccettabili su Wikipedia".

Certo, non è ragionevole attendersi che la regola sia applicata in modo altrettanto rigoroso su progetti diversi dalla Wikipedia inglese. Questo livello di legalismo potrebbe non essere desiderabile o possibile in contesti più informali, dove la comunità degli utenti è meno ampia e l'adminship meno specializzata e professionale. Ma in forme diverse la regola è presente anche su progetti più piccoli, come la Wikipedia francese e quella tedesca, sui cui è stabilito espressamente che gli amministratori non devono bloccare gli utenti con cui sono in conflitto. 

Sulla Wikipedia italiana gli utenti a volte dicono che la regola è implicita nel principio generale del buon senso. Ma si sa, il buon senso dell'uno è l'insensatezza dell’altro: la mancanza di una regola chiara si fa sentire. Un amministratore anziano (in termini wikipediani), esperto e autorevole, mi ha spiegato una volta che "Il mio maestro di adminship [e quindi qui risaliamo veramente al Maestro Yoda, il maestro dei maestri] mi insegnò che quando entri da utente in una discussione il cappello da sysop lo lasci nel corridoio. E mi risulta che questo approccio resti quello valido anche oggi. Valido e vincolante". Quell'amministratore si stupiva che "non abbiamo niente di scritto su it.wiki al proposito", ma era convinto che la regola WP:INVOLVED fosse percepita dai più "come common knowledge".

Mi spiace, non si tratta di common knowledge ma di wishful thinking. Perché è vero che la regola era richiamata e forse anche applicata in passato, e che gli amministratori più anziani a volte sembrano ancora seguirla ed esprimere, quantomeno a parole, la convinzione o la speranza che sia in vigore. Ma su Wikipedia "non ci sono regole fisse" (quinto pilastro, che sulla Wikipedia italiana a volte sembra essere l'unico) e tantomeno c'è la regola WP:INVOLVED. Vale invece che quanno ce vo, ce vo, senza inutili formalismi e avvitamenti burocratici. Così gli admin della generazione più giovane ignorano completamente la regola WP:INVOLVED: non la applicano e non fingono nemmeno di volerla applicare. L’idea che quando sono personalmente coinvolti in una disputa le loro decisioni possano essere, o anche solo sembrare, in conflitto di interessi, li colpirebbe come un attacco personale. Se lo dici è facile che volino schiaffoni.

Così nella vicenda Orsini, paradigmatica di molte storture, abbiamo avuto Kirk39 che per un anno intero ha imperversato su quelle pagine sia come utente che come amministratore. Prima ha partecipato alle discussioni come utente, quando la voce era gelosamente custodita nelle bozze, spiegando ad esempio che Orsini non sarebbe un "sociologo" ma un "saggista", che nella mente dei wikipediani italiani è quasi un insulto, una specie di lavoro intellettuale di dubbio prestigio. E infatti Diego Fusaro è un "saggista" e forse lo rimarrà per sempre e la voce su Orsini è stata pubblicata con la disambiguante tra parentesi "Alessandro Orsini (saggista)". Dopodiché, anzi durante questi e altri suoi contributi alle discussioni, Kirk ha fatto il bello e cattivo tempo facendo fioccare i blocchi come se fosse Natale, proteggendo la voce, moderando le discussioni, rimuovendo gli avvisi di servizio, cartellinando e, appunto, bloccando gli utenti. Bene, durante questo suo prolungato servizio da ras della voce su Orsini non è mai successo che un altro amministratore gli si avvicinasse per sussurrargli all'orecchio "WP: INVOLVED". Forse perché la pagina su Orsini era occupata dai "poteri forti" che avevano investito Kirk dell'autorità suprema? No, la ragione è che "WP: INVOLVED" sulla Wikipedia italiana non esiste. Quella regola non è scritta da nessuna parte, non è osservata quasi da nessuno e non è fatta rispettare dagli amministratori.

Così ciò che è successo sulla voce su Orsini era già successo dozzine di volte e continuerà a succedere regolarmente. Un esempio recente e lampante, persino buffo, è il blocco a Sanremofilo applicato da LittleWhites nell'agosto 2023, di cui intendo parlare nel prossimo post.